臺灣桃園地方法院民事裁定113年度司執字第17631號聲 請 人 張勝騰相 對 人 呂理成上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按執行名義命債務人交出不動產者，經執行法院解除其占有，使歸債權人占有後，執行程序即屬終結，而執行名義之效力，亦應歸於消滅。嗣債務人如再行占有執行標的物，係一新事實，非原執行名義效力所及，債權人本應再行取得執行名義，始得對之執行，惟為維持執行效果，防止債務人取巧，並免債權人再受訟累，故有強制執行法第124條第1項後段：「如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行」之規定。然該條文規定屬例外便宜情形，且為免流於濫用及偏差，而失去立法之原意，對於「復即占有」應採嚴格解釋，即以債務人交出不動產後，違反執行結果，即時復行占有該不動產，且債權人無故意或重大過失者，始有其適用。
二、經查，本件聲請人前以本院111年度壢簡字第235號確定判決為執行名義，聲請相對人應將門牌號碼「桃園市○○區○○路00號」房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予伊，經本院以112年度司執字第85395號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院於民國113年1月17日解除相對人之占有，並將系爭房屋點交予聲請人接管，其執行程序業已終結。聲請人固主張相對人於執行完畢後復進入屋內擺設機台營業，為此依強制執行法第124條第1項規定聲請續行執行云云，然於系爭執行事件終結後，系爭房屋乃由其他公同共有人出租予相對人，有相對人113年3月7日聲明異議狀及房屋租賃契約書在卷可參，足見相對人係基於承租人之地位而占有使用系爭房屋，難認其有違反執行結果之行為，是揆諸首揭說明，自無強制執行法第124條第1項後段規定之適用；況縱相對人現再度占有系爭房屋，此核屬另一新發生之占有事實，有如前述，亦非系爭執行事件之執行名義效力所及，應由聲請人另行取得執行名義，始得據以聲請強制執行。從而，聲請人復執原執行名義，聲請再為執行點交，於法顯有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事執行處司法事務官 郭君怡