臺灣桃園地方法院民事判決113年度原簡上字第6號上 訴 人 胡冶訴訟代理人 強雲芝被上訴人 鄭傑文訴訟代理人 方建捷被上訴人 古斯定上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月17日本院中壢簡易庭112年壢簡字第1472號第一審判決提起上訴，本院於114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。是原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、上訴人（原審原告）之主張、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：車輛維修費用不應折舊，且被上訴人之前願以新臺幣（下同）8萬元和解，故請求8萬元之車輛維修費用，扣除原審判決判命被上訴人給付車輛維修費用47,040元部分，被上訴人尚應給付上訴人車輛維修費用32,960元等語。
三、被上訴人（原審被告）之答辯、聲明除引用原審判決之記載外，於本院補充略以：不同意不計算折舊，原審認定之金額無誤等語置辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人47,040元；駁回上訴人其餘之訴；暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原審判決車輛維修費用之敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人3萬2,960元；被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分均未聲明不服，已非本院審理範圍，附此敘明）。
五、本院得心證之理由：
㈠、上訴人請求被上訴人連帶給付系爭車輛之修復費用47,040元及其法定利息，為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，業如前述，不再贅述。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照），則上訴人主張車輛維修費用應以8萬元計算，不應計算折舊云云，自非有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就車輛維修費用部分，請求被上訴人應連帶給付47,040元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並於本院請求被上訴人應再為給付部分，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲法 官 張世聰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 尤凱玟