臺灣桃園地方法院民事判決113年度原訴字第64號原 告 AE000-A112147法定代理人 AE000-A112147B訴訟代理人(法扶律師) 黃麗岑律師被 告 AE000-A112147A上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原侵附民字第2號），本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係等個人基本資料。本件原告為性侵害犯罪之被害人，被告則為其姑丈，為免揭露足資識別原告(下稱A女)身分之資訊，本院自不得揭露A女之真實姓名及住所，以及被告之真實姓名及住所等足以識別A女身分之資訊，其等真實姓名及住址均詳卷內所示，合先敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件A女起訴請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）150萬元本息，並請求依職權宣告假執行；後於民國114年2月5日本院言詞辯論期日，當庭具狀更正為請求被告給付其150萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行，核屬更正法律上之陳述，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為A女之姑丈，其明知A女於下列時間係未滿14歲之人，竟於：㈠111年6月中旬起至111年6月底某日，在A女址設桃園市蘆竹區住居所房間內，趁A女晚上入睡之機會，以手撫摸A女之胸部、下體，及拉A女的手去撫摸其生殖器，對A女為猥褻行為1次得逞。㈡於111年6月中旬起至111年6月底某日，在A女址設桃園市蘆竹區住居所1樓舅舅房間內，趁A女晚上入睡之機會，以手撫摸A女之胸部、下體，再拉A女的手去撫摸其生殖器，對A女為猥褻行為1次得逞。㈢於111年6月初某日下午，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之犯意，在A女址設桃園市蘆竹區住居所2樓即A女之母（代號AE000-A112147B）房間內玩手機時，不顧A女以手推開及稱：「可以不要這樣嗎」等語，違反A女意願，以手撫摸A女之胸部，對A女為強制猥褻行為1次得逞。㈣於111年2月初至111年3月底某日晚上，在A女祖母址設臺東縣海瑞鄉之住居所2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，不顧A女以手推開，違反A女之意願，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次得逞。㈤於110年2月初起至111年6月底某日，在A女址設桃園市蘆竹區住居所2樓A母房間內，不顧A女以手推開，違反A女之意願，以手接續觸摸A女之胸部、下體，再以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次得逞。㈥於110年2月初起至111年6月底某日，在A女址設桃園市蘆竹區住居所2樓小房間內，不顧A女以手推開，違反A女之意願，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次得逞。被告因上開犯行，業經臺灣桃園地方檢察官提起公訴並由鈞院刑事庭以112年度原侵訴字第10號判決有罪在案。又被告之行為，係侵害A女之自由及貞操權，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自明示附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對鈞院112年度原侵訴字第10號刑事判決書犯罪事實欄所載之事實，伊沒有意見，惟A女請求之賠償金額過高，伊無法接受，沒有錢賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠ 本件A女主張被告明知其未滿14歲，於上開時、地，對其為乘機猥褻、強制猥褻、強制性交等事實，為被告所不爭執，且被告上開不法行為，業經本院刑事庭112年度侵訴字第10號判處應執行有期徒刑9年8月在案，有本院刑事庭112年度原侵訴字第10號刑事判決在卷可稽。復觀之A女於事發後出現非特定情緒障礙症、非特定焦慮症、身心性失眠症；復經桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉介心理輔導，A女與心理師談論至核心議題時，便出現創傷後身心反應，不論在家或是在會談時，皆有接近於解離(Dissociation)狀態。在建立關係成功後，A女能慢慢描述出性侵過程，但講到較為細節的內容時，明顯出現焦慮及安撫動作，可看出A女所描述的是不同時間點的性侵過程，但對A女所造成的焦慮程度相似等情，亦有育禾身心診所診斷證明書、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函附心理輔導資料在卷可佐(見本院卷第65頁、75至79頁)。綜上證據，A女主張被告對其為前開侵權行為事實，應為真實，堪可認定。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是未成年人遭他人不法侵害自由、貞操權時，自得向加害人請求非財產上損害賠償。本件被告對A女為前述之乘機猥褻、強制猥褻、強制性交行為，係故意以不法手段侵害原告A女之自由及貞操權，是A女據此請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
㈢ 次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。審酌A女於受侵害時年僅11、12歲，心智未臻成熟，卻遭被告多次為不法之性交及猥褻行為，期間甚長達一年，已出現創傷後身心反應，對其將來人格健全發展亦生影響，其所精神上所受之痛苦，顯非輕微；另參酌兩造學歷、知識程度、被告之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟財產狀況、被告加害情節、A女所受精神上痛苦等一切情狀，認A女依侵權行為請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以70萬元為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本於113年1月15日補充送達於被告之同居人，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告應給付70萬元及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，並依職權宣告被告於為原告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 鍾宜君