臺灣桃園地方法院民事判決113年度原訴字第72號原 告 葉寶仁訴訟代理人 鄭才律師複代理人 蕭皓軒律師被 告 余雨恩即一生一世寵物生活館訴訟代理人 張獻瑞上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾柒萬元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五十分之十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告起訴時之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（113年度壢簡字第1018號卷第4頁），嗣原告於民國113年6月14日提出民事擴張聲明狀，擴張聲明第一項為「被告應給付原告645,450元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（113年度壢簡字第1018號卷第20頁），原告上開聲明之變更，核屬同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告於112年11月間，經由通訊軟體Line「緬因貓貓群」之群
組，進而瀏覽被告所張貼販售貓咪之訊息，因原告喜愛其中三隻花色特殊之緬因貓，遂於112年11月19日，將被告加為通訊軟體Line好友，並詢問被告有關購買貓咪價格等細節，被告告知原告欲購買之貓咪花色、價格分別為「淺銀虎 純白 棕虎30」，嗣被告又改稱三隻貓咪之價格共計320,000元，因兩造於商談之過程中，被告迭以有其他顧客欲購買為由，要求原告盡快支付訂金，致原告未親眼確認貓咪之狀態、健康狀態下，於112年11月21日，即先行支付購買三隻貓咪之訂金50,000元至被告指定之帳戶，原告復陸續於112年11月21日、同年11月23日、同年12月14日，轉帳100,000元、100,000元、10,000元予被告，另以現金之方式交付60,000元款項予被告，原告已支付320,000元予被告。
㈡嗣原告於112年11月22日至被告店面，並帶回第一隻貓咪（該
貓咪名為「一萬」，下稱「一萬」），當時被告未提出任何書面契約予原告，且「一萬」亦未植入晶片，被告更未提供包含寵物登記證明、獸醫師所開立最近3個月內之診斷書或檢驗證明書，及預防針施打資訊等寵物相關資訊文件，俟原告將「一萬」帶回住處後，「一萬」即有飲食不正常、體態異常瘦弱之情形，原告遂於112年11月28日將「一萬」攜至小森林動物醫院就醫檢查，「一萬」經診斷患有化膿性結膜炎、鼻氣管炎、外耳炎及皮黴菌症等病症，「一萬」因疾病而於112年12月20日死亡。
㈢俟原告於112年12月14日間，自被告寵物店帶回第二隻、第三
隻貓咪，分別取名為「二萬」、「三萬」（下分別稱「二萬」、「三萬」），其中「二萬」有植入寵物晶片（晶片號碼：000000000000000）、「三萬」則未植入寵物晶片，兩造間仍未簽立任何書面寵物契約，被告亦未提供包含寵物登記證明、獸醫師所開立最近3個月內之診斷書或檢驗證明書，及預防針施打資訊等寵物相關資訊文件，原告更於翌日（即112年12月15日）便將「二萬」、「三萬」帶至小森林動物醫院檢查，「二萬」經診斷罹患化膿性結膜炎、化膿性鼻氣管炎、鼻吻部潰瘍、腹水、體溫過低等症狀，且眼、鼻及口等部位，均有肉眼可見之化膿情形，「三萬」則罹患有外耳炎、耳疥蟲感染等病症。是被告交付之三隻貓咪，除無客觀文件足以證明血統為緬因貓外，被告刻意隱瞞貓隻之身體健康狀況，使原告陷於錯誤締結買賣契約，兩造雖於112年12月26日曾就上開糾紛進行協商，且「一萬」業已病逝、「二萬」則因病重退還予被告，故被告允諾將重新交付二隻貓咪予原告，然被告卻未遵期交付2隻健康之貓咪，亦未退還買賣價金，原告以113年6月13日之民事擴張聲明狀繕本送達被告，作為解除買賣契約之意思表示。
㈣解除買賣契約部分：
⒈被告為經營特定寵物（貓）買賣之業者，依動物保護法及特
定寵物業管理辦法之規定，於出賣貓咪前，負有擔保出賣貓咪予原告之健康狀況，且未患有任何疾病之瑕疵擔保責任，然被告除未提供上開寵物相關資訊文件外，「一萬」更經診斷罹患有化膿性結膜炎、鼻氣管炎、外耳炎及皮黴菌症，「二萬」則經診斷罹患有化膿性結膜炎、化膿性鼻氣管炎、鼻吻部潰瘍、腹水、體溫過低，「三萬」則係經診斷患有外耳炎、耳疥蟲感染症等病症，而所謂「貓咪鼻氣管炎」往往伴隨體重過輕、消瘦、憔悴、體態不佳、眼部及鼻部有膿樣分泌物、皮膚潰瘍甚至死亡等病徵，該疾病多有潛伏期2至5日，並非感染後立即有臨床之病徵，可認「一萬」、「二萬」於交付予原告前，即已罹患嚴重疾病且健康狀況不佳，而「一萬」更因病逝世，該瑕疵嚴重程度顯然已達縱使原告解除契約，亦無顯失公平之虞，故爰依民法第359條之規定解除契約，並請求被告返還所受領之買賣價金共計320,000元。
⒉倘認原告不得解除上開買賣契約，兩造於112年12月26日簽立
之買賣契約書第三條業已約定「預計於113年3月31日前交貓，如未如期交付，退價金85,000」，而被告迄今仍未交付2隻性別母、品種為緬因貓、顏色淺銀虎之貓咪，自已違反上開約定，被告亦得就上開約定請求被告給付共計170,000元。
㈤損害賠償部分：
⒈被告未給付具有通常品質之健康貓咪，屬未依債之本旨而為
給付，且原告為治療貓咪，而支出醫療費用總計23,950元，及「一萬」之喪葬費用共計1,500元，原告自得依民法第227條之規定，請求被告賠償上開原告支出之醫療費用與喪葬費用，總計25,450元。
⒉原告帶回「一萬」後，與其相處而有情感連結，將其視為家
庭成員之一，投如諸多勞力、時間、感情及心力，卻接連遭逢貓咪生病之情形，原告除頻繁將貓咪帶往就醫外，更需隨時注意貓咪之身體狀況，承受莫大之精神壓力，後續又面臨貓咪因病逝世，原告內心悲慟不已，「一萬」之逝世對原告精神造成莫大之傷痛，且被告又不願協助處理貓咪之問題，故依民法第227條之1、第195條之規定，請求被告賠償原告精神上慰撫金總計300,000元。
㈥為此，並聲明：被告應給付原告645,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告雖未於最後一次辯論期日到庭，然被告於先前辯論期日辯以：
㈠原告假冒同業之身分，向被告購買緬因貓，當時被告甫開業
三個月，便向新竹業者調度貓咪，並以同業之價格將貓咪出售予原告，兩造有簽立定型化契約，且被告亦有給付貓咪之健康證明書予原告。
㈡因原告透過網路對被告進行造謠，甚利用媒體之輿論壓力，
導致被告之負責人罹患重度憂鬱，被告始銷毀原始之買賣契約，並與原告另行簽立契約，然被告交付予原告之貓咪，均未有罹患疾病之情形，「一萬」係因原告延誤就醫，始會死亡，「二萬」之部分，係原告要求退還予被告，而「二萬」於被告之照顧下，業已健康成長至一歲之狀態，身體並無任何狀況，至於「三萬」之部分，原告則不願歸還予被告，原告除欲免費取得上開貓咪之價金外，更要求被告負擔精神賠償，顯然毫無理由。
㈢因貓咪為敏感之動物，倘若更換飼養環境或更換飼主，本恐
影響貓咪之成長或健康狀態，被告交付「一萬」、「二萬」與「三萬」貓咪時，均有先至世杰動物診所進行檢查，無法確定「一萬」、「二萬」、「三萬」罹有症狀，是否係於被告交付後，於原告住處遭其他貓咪所傳染等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張向被告購買「一萬」、「二萬」及「三萬」等三隻貓咪，並經被告交付予原告乙節，被告並未爭執，而原告主張上開貓咪交付予原告前，即有身體健康狀況不佳之物之瑕疵，故主張依民法第359條物之瑕疵擔保責任，解除「一萬」、「二萬」、「三萬」之買賣契約，並請求被告返還買賣價金共計320,000元，另依不完全給付之規定，請求被告賠償醫療與喪葬費用25,450元、精神慰撫金300,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告交付「一萬」、「二萬」及「三萬」前，上開三隻貓咪即存有身體狀況不佳之物之瑕疵，有無理由？㈡若㈠有理由，則原告依物之瑕疵擔保責任之規定，主張解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金總計320,000元，有無理由？㈢原告主張縱使不得解除買賣契約，因兩造已另行達成協議，被告卻未遵期另交付2隻健康之貓咪予原告，被告應依兩造約定之內容，給付總計170,000元予原告，有無理由？㈣原告主張被告未交付通常品質之健康貓咪，依不完全給付之規定，向原告請求賠償醫療與喪葬費用25,450元、精神慰撫金300,000元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張被告交付「一萬」、「二萬」及「三萬」前，上開
三隻貓咪即存有身體狀況不佳之物之瑕疵，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。而物之瑕疵之有無，應以危險移轉即交付時為準，觀諸民法第354條規定即明(最高法院104年度台上字第2162號判決意旨參照)。而此物之瑕疵存在之利己事實，當應由買受人負舉證證明之責。另若買賣之標的物係屬犬、貓或其他有生命之寵物，出賣人自應保證寵物健康，且此項保證係屬此類買賣所須具備之通常保證，縱雙方間無此特別約定，出賣人仍應負瑕疵擔保責任，如出賣人未盡此責任，買受人當得行使解除契約、減少價金或更換同種類之物等請求權。是以，原告既主張其向被告購買之「一萬」、「二萬」、「三萬」於交付前，即存有身體狀況不佳之物之瑕疵（本院卷第280頁），揆諸前開規定，自應由原告盡舉證之責任。
⒉經查：
⑴就「一萬」部分：
①原告主張被告於112年11月22日交付「一萬」，而原告於112
年11月28日將「一萬」帶至小森林動物醫院進行醫治，經診斷患有化膿性結膜炎、鼻氣管炎、外耳炎之症狀，另「一萬」於112年12月7日至該診所治療，經診斷有化膿性結膜炎、鼻氣管炎、外耳炎與皮黴菌症等症狀，「一萬」復於112年12月15日至該診所治療，經診斷患有結膜炎、鼻氣管炎、皮黴菌症等症狀，有小森林動物醫院之診斷證明書在卷可佐（113年度壢簡字第1018號卷第26頁），另依小森林動物醫院所提供之病歷資料所示（本院卷第165頁），「一萬」於112年11月28日至該診所治療，經診斷有中重度化膿性結膜炎、打噴嚏、輕度外耳炎與消瘦等情況，復於112年12月7日至該診所復診，經診斷之情況為狀態有好轉一些，精神、食慾佳，打噴嚏仍嚴重，眼睛有少量黏液膿性分泌物、鼻少量化膿性分泌物，輕度結膜炎、鼻炎，「一萬」又於112年12月15日至該診所復診，經診斷有少量化膿性眼分泌，左耳、頭頂黴菌之情況，然「一萬」於112年12月21日，至診所24小時內突然死亡，本院審酌前開診斷證明書、病歷資料乃係專業之動物醫院就「一萬」診療後，所開具之醫學診斷證明書、病歷紀錄，可認「一萬」於上開時間至小森林動物醫院治療後，經診斷罹患有上開症狀等情形，應屬可信。
②誠如前述，物之瑕疵擔保責任所稱之「瑕疵」，係以物「交
付時」為判斷時點，故原告當應舉證證明被告於「交付」「一萬」時，「一萬」即有上開健康狀況不佳之情形，惟觀諸原告上開主張之事實，原告係於被告交付「一萬」後相隔一週，始攜「一萬」至上開診所進行治療，而揆諸一般常情，確實無法排除寵物在一週內因生活環境、遭受細菌感染等外在因素，始患有上開疾病，且依小森林動物醫院所提出之診斷證明書（本院卷第199頁），診斷結果記載「依照『一萬』初診就診症狀無法評估為急性或慢性病程」，復參酌原告所提出之醫學列印資料所示（本院卷第244頁），上開疾病確可能透過飛沫、接觸病毒沾附之物體而遭感染，原告又未提出其他客觀事證證明「一萬」上開診斷之疾病，乃於被告交付「前」即已罹患，而非上開後續環境或遭病毒感染所致。③從而，綜觀原告提出之事證，因無法排除「一萬」於112年11
月28日起，後續遭診斷罹患之疾病，乃係於被告交付時即已存在，在無法排除恐係環境或細菌感染等其他因素所致之情況下，原告主張「一萬」於被告交付時，即存有身體狀況不佳之物之瑕疵，尚屬無據，自難憑採。
⑵就「二萬」、「三萬」部分：
①原告復主張被告於112年12月14日交付「二萬」、「三萬」，
其於112年12月15日即將「二萬」、「三萬」帶至小森林動物醫院就診，「二萬」經診斷有化膿性結膜炎、化膿性鼻氣管炎、鼻吻部潰瘍、腹水、體溫過低等症狀，「三萬」則有外耳炎、耳疥蟲感染症等症狀，原告於112年12月23日再攜「二萬」至上開診所就診，診斷有化膿性結膜炎、化膿性鼻氣管炎、鼻吻部潰瘍等症狀，有小森林動物醫院診斷證明書在卷可佐（113年度壢簡字第1018號卷第27頁），復依小森林動物醫院提供「二萬」、「三萬」之病歷資料所示，「二萬」於112年12月15日經診斷有鼻膿、鼻吻潰瘍、腹圍膨大、化膿性鼻炎等症狀，於112年12月23日「二萬」再至該診所就診，經診斷其精神、食慾佳，有輕微化膿性結膜炎之症狀，而「三萬」於112年12月15日經診所診斷，則有耳疥蟲、外耳炎等症狀，有上開病歷資料在卷可參（本院卷第167-169頁），衡酌前開診斷證明書、病歷資料乃係專業之動物醫院診療「二萬」、「三萬」後，始開立之醫學診斷證明書、病歷紀錄，可認「二萬」、「三萬」於上開時間至小森林動物醫院治療後，經診斷罹患有上開症狀等節，應屬可信。②其次，揆諸前開所述，原告亦應舉證證明被告於交付「二萬
」、「三萬」時，「二萬」、「三萬」已有健康狀況不佳之情形，原告雖主張被告交付「二萬」、「三萬」之翌日，其便將「二萬」、「三萬」帶至上開醫院就診，並診斷有上開症狀，惟依小森林動物醫院於所提出之診斷證明書所示，診斷結果為「『二萬』目前口服藥治療，需定期治療、追蹤控制。依『二萬』初診就診症狀，無法評估為急性或慢性病程」、「『三萬』目前口服藥、耳藥治療，需定期治療、追蹤控制。
依『三萬』初診就診症狀，無法評估為急性或慢性病程」，有上開診斷證明書可佐（本院卷第195-197頁），換言之，依小森林動物醫院之獸醫師就「二萬」、「三萬」之診療評估後，認定無從判斷其等之症狀究竟係急性或慢性病程，縱使原告主張依其所提出之醫學列印資料所示（本院卷第244-245頁），乃記載「倘若貓咪感染上呼吸道病毒之潛伏期大約2至10天，之後出現臨床症狀大約會持續7至10天...」，而其於被告交付「二萬」、「三萬」之翌日，即攜帶「二萬」、「三萬」至醫院就診，並診斷有上開症狀，可認定「二萬」、「三萬」於被告交付「前」，確有上開身體狀況不佳之情形等語，然依原告所提出上開醫學資料，亦有載明「一旦感染過皰疹病毒，貓咪就會終身帶原：當遇到免疫力低下的狀況（如過度緊迫、手術、生病等等），病毒活性上升，就又會反覆出現上呼吸道感染的症狀」（本院卷第245頁），顯然貓咪若曾感染過該病毒，在免疫力低下之情況下，即可能再診斷有上呼吸道感染之情形，而原告又未提出事證證明「二萬」、「三萬」上開罹患症狀之原因，並非係因病毒帶原之前提，在多重因子之影響下，始出現上開症狀，又無法排除該症狀之產生，是否有急性發炎之可能，是以，縱使原告主張其於被告交付「二萬」、「三萬」之翌日即已攜至小森林動物醫院就診，然在無從排除上開情況發生之可能，原告又未提出其他充足之事證，足以證明被告於交付「前」，「二萬」、「三萬」即有上開症狀，本院實無從逕排除其他原因發生之可能性，遽認被告於交付「二萬」、「三萬」時，該貓咪即有身體狀況不佳之瑕疵存在。
③綜上，即便原告於被告交付「二萬」、「三萬」之翌日，即
攜「二萬」、「三萬」至小森林動物醫院就診，然小森林動物醫院已無從判斷「二萬」、「三萬」之病症究竟係急性或慢性病程外，原告所提出之醫學資料又記載倘若貓咪曾經感染過該病毒，即會終身帶原，且舉凡遇到免疫力低下之情況，貓咪確有可能再度診斷有感染症狀之情形，故亦無法排除「二萬」、「三萬」恐因帶原該病毒，而在多重因素之影響下，急性發生上開症狀，又貓咪身體有「病毒帶原」是否即係身體狀況不佳，亦無法認為同等之事情，換言之，縱使貓咪身體帶原該病毒，但與貓咪是否會持續身體狀況不佳、呈現遭感染之狀態，乃屬相異之事情，原告又未提出事證證明兩造有約定被告應交付「未有病毒帶原」之貓咪，或被告有保證將交付「未有病毒帶原」之貓咪，故原告既非於被告交付當下，旋將「二萬」、「三萬」帶至診所就診，且又無法排除上開急性感染之可能，原告主張「二萬」、「三萬」於被告交付時，即存有身體狀況不佳之物之瑕疵，亦屬無據，難以憑採。
⒊綜上，依原告提出之事證，均無從認定原告所主張被告於交
付「一萬」、「二萬」及「三萬」，該些貓咪之身體狀況不佳，而存有物之瑕疵，另原告雖提出照片，欲證明被告於交付「一萬」、「二萬」時，該貓咪之身體狀況即非常瘦弱等節，然觀諸原告所提出之照片（本院卷第227-231頁），並無任何其他特徵或說明，足以認定係被告交付「一萬」、「二萬」時，所拍攝之照片，在原告未提出其餘事項或說明予以舉證之情形下，本院無從逕認上開照片，即係被告交付「一萬」、「二萬」當下之情況，是以，原告主張與被告購買「一萬」、「二萬」、「三萬」，被告交付之標的物（即「一萬」、「二萬」、「三萬」）具有物之瑕疵乙節，洵屬無據，要難採信。
㈡若㈠有理由，則原告依物之瑕疵擔保責任之規定，主張解除買
賣契約，並請求被告返還買賣價金總計320,000元，有無理由？揆諸前開說明，衡諸原告提出之客觀事證，既已無從認定被告於「交付」標的物（即「一萬」、「二萬」與「三萬」）時，上開貓咪之身體狀況不佳，存有物之「瑕疵」，則原告主張因被告交付買賣標的物存有瑕疵，請求依物之瑕疵擔保責任之規定，解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還買賣「一萬」、「二萬」、「三萬」之價金，總計320,000元，自屬無理由。
㈢原告主張縱使不得解除買賣契約，因兩造已另行達成協議，
被告卻未遵期另交付2隻健康之貓咪予原告，被告應依兩造約定之內容，給付總計170,000元予原告，有無理由？原告尚主張縱使不得依照物之瑕疵擔保責任，解除與被告間之買賣契約，然兩造業已另行達成協議，倘若被告未遵期另交付2隻健康之貓咪予原告，被告應給付總計170,000元予原告（本院卷第222頁），並提出桃園市寵物業買賣契約書2紙相佐（113年度壢簡字第1018號卷第28-29頁）：
⒈觀諸原告上開提出之桃園市寵物業買賣契約書，於第二條買
賣標的均約定「寵物種類：貓；品種：緬因貓；寵物性別：母；顏色：淺銀虎」、第三條買賣價金及契約效力則皆約定「⒈本買賣總價款為新台幣壹拾萬元；⒉乙方支付前項買賣價金之方式如下：訂金⑵乙方（即原告）於112年12月26日支付訂金新台幣柒萬伍仟元，並應於交貓付完餘款25,000元」，另有以手寫之方式註記「預計於113.03.31前交貓，如未如期交付，退價金85,000元」，然就「二萬」部分，原告既稱已將「二萬」退予被告，而被告亦稱「二萬」仍持續由其照顧中等節（本院卷第77頁），就依照上開契約書約定之內容，雖確實有另以手寫之方式註記上開內容，然兩造約定「11
3.03.31前交貓」該文義所指之意思究竟係指「被告應另行交付貓咪」，抑或係指被告須「再行交付『二萬』」，已非無疑。
⒉其次，原告先前另向臺灣桃園地方檢察署針對被告提起刑事
詐欺等告訴，於刑事偵查之過程中，證人古清木於檢察事務官詢問時陳稱：伊曾任桃園市寵物公會理事長，當時兩造已經在網路上吵起來，伊並不認識雙方，調解時雙方都有情緒，就伊印象中，雙方並沒有簽訂任何契約，伊認為應該要簽約才可以保證雙方權利，所以在公會調解完後，被告將貓咪退還予原告後，就補簽契約，被告有要求原告補50,000元，被告有替原告找貓咪，但原告都不喜歡，兩方後來又吵起來等語（桃園地檢113年度他字第4145號卷第213頁反面-第215頁），依上開證人古清木之證述內容，兩造簽立上開2紙寵物業買賣契約書，其等之真意實係為補正先前原告向被告購買貓咪時，因未簽立書面契約，藉由事後簽約之方式，保障兩造之權利，且依照該證人之證述內容，亦無法判斷上開「
113.03.31前交貓」，乃係指被告應另行交付同種類之貓咪，而非重行交付「二萬」，是以，就「二萬」部分，依照上開契約之約定，要難認定被告確實應負有再行交付另1隻同種類貓咪予原告之契約義務。
⒊是以：
⑴就「二萬」部分：
①原告既稱已將「二萬」退予被告，被告亦確稱「二萬」持續
由其照顧中等節（本院卷第77頁），顯然被告就「二萬」部分，確實未於「113.03.31前交貓」，有悖於兩造上開契約書之約定，而被告既未遵期交付貓咪，則原告主張依照該契約書之內容，請求被告給付85,000元，確與契約之約定相符，要屬有據。
②至於被告雖於本院辯論期日辯稱其簽立該份合約，乃係因遭
原告之欺壓、受輿論之霸凌，且遭原告之恐嚇脅迫，始簽立上開契約，故撤銷上開契約之意思表示等語（本院卷第32頁），然被告就此部分均未提出任何客觀事證相佐，且依證人古清木之上開證述內容，該契約既係兩造於私下商談調解之過程所簽立，並有第三人在場，殊難認定斯時原告有何恐嚇、脅迫之舉，故被告此部分之辯解，洵屬無據，並不足採。⑵然依原告所提出之買賣契約書所示，兩造112年12月26日乃簽
立「二份」桃園市寵物業買賣契約書，除前開所指「二萬」之該份買賣契約書外，被告應負有再交付1隻「寵物種類：貓；品種：緬因貓；寵物性別：母；顏色：淺銀虎」之義務，因「三萬」乃持續由原告飼養中，兩造自無必要於112年12月26日另行約定被告有「交付」貓咪之義務，則該份買賣契約書簽立之目的，應係因「一萬」前已於112年12月20日死亡，兩造始另行協議被告須再給付1隻貓咪予被告，且兩造簽立契約當下，「一萬」既已死亡，顯然該契約所指之標的亦非係「一萬」，而此契約既係兩造意思表示合致所達成之協議內容，被告又未提出其他事證證明該份買賣契約書有何無效或撤銷之事由，被告自負有履行該買賣契約書之義務，而被告又未提出事證證明其於113年3月31日前，有另行交付1隻貓咪予原告，則依照上開契約書之約定，被告既未遵期交付上開種類之貓咪1隻，被告自應返還85,000元之價金，原告主張依照該契約書之內容，請求被告給付85,000元，自與契約之約定相符，亦屬有據。
㈣原告主張被告未交付通常品質之健康貓咪，依不完全給付之
規定，向原告請求賠償醫療與喪葬費用25,450元、精神慰撫金300,000元，有無理由？⒈按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。
⒉原告另主張被告應依不完全給付之規定，賠償原告支出之醫療與喪葬費用25,450元、精神慰撫金300,000元：
⑴揆諸前開說明，須兩造就「一萬」、「二萬」、「三萬」成
立買賣契約後，上開貓咪始生身體狀況不佳之瑕疵，且該瑕疵可歸責於被告時，原告始可依不完全給付之規定，向被告請求不完全給付之損害賠償責任，然原告於本院辯論期日既稱「『一萬』、『二萬』、『三萬』所存在之瑕疵，係契約成立『前』存在」（本院卷第281頁），則即便如原告所主張被告交付「一萬」、「二萬」、「三萬」時，確有身體狀況不佳之情狀，被告以該瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條、第227條之1適用之餘地，原告亦未舉證證明其主張「一萬」、「二萬」、「三萬」所具身體狀況不佳之瑕疵，乃係兩造成立買賣契約「後」、交付「前」始存在，縱原告於本院辯論期日稱「貓咪交付前即有患病，但於交付後該些病症才外顯」等語（本院卷第281頁），惟原告既主張上開貓咪於交付「前」即有罹患疾病，自已與上開不完全給付之規定不符，與疾病究竟何時外顯，顯然並無關聯，原告自無從援引民法第227條、第227條之1等規定，請求出賣人即被告負不完全給付之責。
⑵從而，原告雖尚主張被告需依民法第227條之規定，給付原告
支出之醫療與喪葬費用25,450元、依民法第227條之1之規定，給付原告精神慰撫金300,000元，然原告既未舉證證明其主張買賣標的物之瑕疵，乃係買賣契約成立後、交付前始存在，原告更主張該瑕疵於買賣契約成立「前」即存在，則被告以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣標的物（即「一萬」、「二萬」、「三萬」），自無違債之本旨，原告主張被告尚應負不完全給付之責，洵屬無據，亦不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：兩造間基於契約之約定，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起（起訴狀繕本於113年5月16日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所，寄存日不算入，自113年5月17日計算10日期間，至113年5月26日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度壢簡字第1018號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依照兩造簽立之桃園市寵物業買賣契約書，請求被告給付170,000元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳佩伶