臺灣桃園地方法院民事小額判決113年度勞小字第39號原 告 黎美絨訴訟代理人 李怡卿律師（法扶律師）被 告 宇登時尚科技有限公司法定代理人 鄧守敦上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,431元，及自民國113年8月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣505元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣73,431元（第一項）、新臺幣505元（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）73,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按週年利率5％計算之遲延利息。㈡被告應提撥1,515元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢第1項部分原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷7頁）。
嗣於民國113年9月23日言詞辯論期日將第2項聲明減縮為：
被告應提繳505元至原告之勞退專戶（本院卷85-86頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院衡酌原告上開就訴之聲明第2項所為之減縮，對被告程序防禦權並無不利，且實未增加被告之義務，另亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自110年5月3日起任職被告處，擔任行政人員，約定月薪25,000元，嗣於111年1月隨基本工資調漲為25,500元。惟原告在職期間，被告積欠原告111年5、6月份薪資合計50,216元、特休未休折算工資8,500元未給付，又被告於同年6月30日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款虧損為由終止勞動契約，原告於同年7月28日收受被告開立之非自願離職證明書，則原告尚得請求資遣費14,804元。又被告未替原告提繳111年6月份之勞退金505元至原告勞退專戶。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項、第38條第1、4項、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之勞保（職保、就保）異動查詢、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）存摺封面、活期性存款歷史明細查詢、勞保局112年1月5日保普就字第11110235030號函、全民健康保險111年8月中斷投保保險費計算表、非自願離職證明書、考勤卡式報表、勞退專戶明細資料、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料等為證（本院卷15-44頁），並有本院依職權調閱之有限公司變更登記表、勞退金（勞退新制）提繳異動明細表、勞退專戶明細資料（本院卷49-52、77-82頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張均為真實。
六、有關原告各項請求部分：㈠就原告主張積欠工資部分：⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉經查，原告主張被告積欠其111年5、6月薪資，業據其提出渣
打銀行存摺封面、活期性存款歷史明細查詢、6月份考勤卡式報表在卷可佐（本院卷17-20、29頁），是原告得請求被告給付其111年5月至6月薪資合計51,000元（計算式：25,500元×2），惟其僅請求50,216元，自屬有據。㈡就原告主張資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2項分別定有明文。另按虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第2款亦有明文。查，原告主張被告於000年0月間以公司虧損為由，向原告表示於同年月30日終止勞動契約等情，有非自願離職證明書在卷可查（非自願離職證明書之離職欄日期誤載為「110年06月30日」，本院卷27頁），足見原告此部分主張，堪可憑採。綜前，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第2款規定終止，則原告請求被告給付資遣費，洵屬有據。
⒉按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。經查，原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即111年6月29日往前推算6個月之期間計算平均工資，亦即應以110年12月30日至111年6月29日之總工資除以6個月之總日數所得之金額，故依原告所述：110年12月份之薪資應為1,613元（計算式：25,000元×2÷31≒1,613元，小數點以下四捨五入，下同）；111年1至5月份之薪資各為25,500元；111年6月份之薪資則為24,650元（計算式：25,500元×29÷30＝24,650元），又110年12月30日至111年6月29日之總日數共計182日（計算式：2＋31＋28＋31＋30＋31＋29＝182日）。依此計算，原告終止勞動契約前6個月之月平均工資為25,346元｛計算式：〔1,613元＋（25,500元×5）＋24,650元〕÷182日×30≒25,346元｝。是原告之月平均工資為25,346元，其自110年5月3日任職於被告公司至111年6月30日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年1個月又28天，新制資遣基數為【418/720】｛新制資遣基數計算公式：〔年＋(月＋日÷30)÷12〕÷2｝，原告得請求被告公司給付之資遣費為14,715元（計算式：月平均工資×資遣費基數），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢就原告主張特休未休折算工資部分：⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第1項、第2項亦分別定有明文。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月21日勞動條2字第0000000000號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。
⒉查原告未舉證兩造間約定特休給假方式係週年制或曆年制，
惟兩造間勞動契約期間係110年5月3日起至111年6月30日止，則依週年制計算原告至110年11月2日已繼續工作6月以上1年未滿，至111年6月30日已繼續工作1年以上2年未滿，依勞基法第38條第1項第1、2款規定，原告依序有3日、7日共計10日之特別休假，是原告請求被告給付特休未休折算工資為8,500元（計算式：850元×10日＝8,500元），自屬有據。
㈣就原告主張補提繳111年6月份勞退金部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得
，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。依前揭規定及說明，被告應按照原告之111年6月份月薪資總額即25,500元為原告投保並提繳6％之勞退金，再依勞動部於111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表為第22級、月提繳工資金額為26,400元（本院卷47頁），則被告每月應為原告提繳之6％勞退金金額為1,584元（計算式：26,400元×6％），是原告在被告公司111年6月之任職期間，被告應為其提繳之6％勞退金為1,584元，扣除被告已為其提繳之勞退金1,010元（本院卷79頁），是原告所得請求補提繳勞退金之差額為574元（計算式：1,584元－1,010元＝574元），而原告僅請求被告應補提繳111年6月份勞退金505元至其勞退專戶，自屬有據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休工資、工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付積欠工資、資遣費、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經被告於111年6月30日終止，被告應於契約終止時即該日結清給付特休未休折算工資、積欠工資，及於契約終止後30日內即至遲於同年7月30日給付資遣費，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之資遣費、積欠工資、特休未休折算工資，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日（起訴狀繕本於同年月28日送達被告，本院卷71頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所陳，原告依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項、第38條第1、4項、勞退條例第6條、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文欄第1項所示之金額，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳如主文欄第2項所示之金額至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第
1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明就本判決主文第1項願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收，惟剩餘667元仍應列入訴訟費用），並認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。