臺灣桃園地方法院民事判決113年度國貿字第7號原 告 靜誼有限公司法定代理人 陳靜如訴訟代理人 蔡尚樺律師複 代理人 錢佳瑩律師被 告 鄭州合晶硅材料有限公司法定代理人 劉蘇生上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年9月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金壹拾萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾萬伍仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。此學理上所稱之國際私法，在性質上與區際私法，並不相同，故臺灣地區與大陸地區人民（下稱兩岸人民）間之民事事件，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）定其應適用之法律（最高法院107年度台抗字第706號裁定意旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定，兩岸人民關係條例第41條第1項、第48條第1項分別定有明文。經查，本見兩造於民國106年10月23日簽立「設備買賣合約書（下稱系爭合約）」，原先於系爭合約第25條約定，若兩造因系爭合約涉訟時，均同意交付中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁，惟嗣復行簽立「設備買賣合約補充協議書（下稱系爭補充協議）」，於第6條重新約定若因系爭合約及系爭補充協議涉訟時，兩造均同意適用中華民國法律為準據法，並以本院為第一審管轄法院，有系爭合約及系爭補充協議在卷可參（見本院卷第15至25頁），是依前開規定，本件應以我國法為準據法。
二、又兩岸人民關係條例就兩岸人民間之民事事件，並未有管轄權之明文規定，是受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄。本件兩造既已合意定本院為第一審管轄法院，應得以類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於106年10月23日簽立系爭合約，約定由被告向原告購ADE9600設備及ADE9700設備各2台，上二設備單機計價分別為美金42萬6,500元及美金26萬元，後兩造於各自履行ADE9600設備及ADE9700設備各1台及價金之交付後，針對剩餘2台設備之履行，復行簽立系爭補充協議就系爭合約部分事項為補充，嗣後被告並於原告交付剩餘之ADE9700設備後，依約給付價款，惟卻於原告交付ADE9600設備後，僅依約給付買賣價金50％之預付款及25％之交機款，而逕以ADE9600設備驗收規格不合於系爭合約未約定之HCA功能為由，遲未交付剩餘25％之驗收款，總計美金10萬6,625元，上開價額以原告起訴日即113年4月25日之臺灣銀行股份有限公司美金現金賣出匯率32.86為計算，數額約為新臺幣（下同）350萬3,698元（美金10萬6,625元×匯率32.86，元下四捨五入）。是被告以系爭合約未約定之規格認定ADE9600設備不符合驗收標準而未給付剩餘價款，違反系爭合約及系爭補充協議，爰依民法買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告350萬3,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭合約
、系爭補充協議、設備、工程採購規格書、機台驗機細項檢查表、臺灣銀行股份有限公司113年4月25日營業時間牌告匯率表等件在卷為證（見本院卷第15頁至第39頁）；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨及上開原告所提事證，堪認原告上開事實主張為真實。
㈡按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查依系爭合約第7條約定：「付款辦法：……預付款50％……交機款25％……驗收款25％；通過驗收後30日（含例假日）內支付」之內容，已見兩造就被告所買受設備係約定按預付款、交機款及驗收款之付款條件給付價金，則原告既已依約交付設備，被告亦未就驗收標準合格與否為爭執，被告即應依系爭合約關係及民法第367條規定，給付原告驗收款即美金10萬6,625元。又以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。則原告請求被告應給付原告美金10萬6,625元，即屬有據，應予准許。至原告逕行依起訴當時較高之美金兌換新臺幣匯率為換算，並請求被告給付我國通用貨幣部分，則屬無據，不應准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件原告對被告之以美金計算之買賣價金債權，核屬有確定期限之給付，而被告遲延之債務係屬以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之上開美金本金金額部分，自得請求另計時點位於清償期後之本件起訴狀繕本送達翌日即114年7月20日（見本院卷第115頁公示送達查詢資料）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至逾此部分之原告其餘利息請求（包含請求被告給付利息按我國通用貨幣部分），即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法買賣契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告既陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 盧佳莉