臺灣桃園地方法院民事判決113年度國字第17號原 告 陳大興被 告 國防部陸軍司令部法定代理人 呂坤修訴訟代理人 連家慶上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國114年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告於民國113年8月8日以113年賠協字第015號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上開拒絕賠償理由書在卷可稽（本院卷第39、40頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告之子陳子多於104年11月13日因公負傷，造成身體重大不治之重傷害。被告竟強迫陳子多辦理自行退伍，原告因被告未履行對陳子多之照顧義務，需擔負照顧陳子多之責任，致使原告身心俱疲、健康惡化而影響工作，不得不辦理留職停薪，爰依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項之規定請求被告賠償原告留職停薪即111年10月起至114年3月期間之薪資損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）276萬3,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：陳子多為系爭事故之被害人，依法可請求看護費用，無庸原告照顧。原告基於親情照顧陳子多，與其健康權受損辦理留職停薪間並無相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分（最高法院106年度台上字第2080號判決意旨參照）。所謂責任成立因果關係，乃指行為與侵害特定權利之間具有因果關係；責任範圍因果關係則指侵害特定權利與損害之間具有因果關係。
㈡原告主張其因被告未履行對陳子多之照護義務，需擔負照顧
陳子多之責任，致使原告身心俱疲、健康惡化而影響工作，不得不辦理留職停薪云云，惟侵權行為之成立，以權利侵害與加害行為間具有「責任成立因果關係」為要，而責任成立因果關係之認定，則應以相當因果關係為判斷之標準。本院審酌在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，擔負對他人照護工作之人，依照社會經驗，當非均可發生健康權受侵害結果，且原告所主張被告應對陳子多之照護義務其法律依據為何未明，況此與原告健康權受害之間，亦難認有何相當因果關係。則原告請求被告賠償因健康惡化辦理留職停薪所受之薪資損失，自不可採。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項之規定，請求被告給付276萬3,750元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張凱銘