臺灣桃園地方法院民事判決113年度國字第18號原 告 施宇隆被 告 中華民國陸軍司令部法定代理人 呂坤修訴訟代理人 許仁杰上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國114年4月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項規定向被告請求國家賠償，經原告於民國112年11月3日具狀向被告提出請求，經被告於113年3月21日以國防部陸軍司令部112年賠協字第015號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上開拒絕賠償理由書、國家賠償請求書在卷可稽（見橋頭地院卷第13至22頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠伊前於107年10月17日執行基地演訓時，因下車時踩空跌落地
面而受有腰椎第5節薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3節及第4節狹窄等傷害，並於107年12月13日、108年12月4日進行手術；伊在107年12月14日連長、輔導長前來醫院探望時即有提出申請因公國賠，但長官卻未依規定協助辦理因公負傷證明；經伊一再反應，直到調至新單位由當時輔導長協助申請，遲至109年7月30日始開立因公負傷證明書，而第十軍團卻於111年10月18日才發文告知因因公負傷證明並非於術後30日內開立，與「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」第6、7條規定之時效不符，故無法申請相關補助費用；且未告知可依「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」申請。
㈡伊既係因戰演訓期間摔傷，即屬因公受傷，國家本應補償伊
因此所受之損害，伊於2次手術後以及109年6月11日再次受傷導致椎間盤再次突出，退伍前即經醫師診斷無法久坐、久站及負重，故已嚴重影響生計。伊進行手術之醫藥費用金額共計新臺幣(下同)176,678元；另依基本薪資8小時計算1日為1,464元，因已無法久站久坐及負重，故認每日只能工作6小時，日薪應為1,098元，每日因而減少工作時數2小時，以每月工作22日計算，每月薪資應減損8,052元，以平均壽命80歲計算，伊工作減損之薪資應共計4,608,000元；另請求精神慰撫金200,000元。伊雖然是在112年10月13日提出書面請求，但一直以來伊都有向幹部反應，部隊僅有以口頭告知不能開立因公負傷證明，也未給予無法開立之處分書，伊未能開立因公負傷證明係因部隊行政怠惰導致。爰依國家賠償法第2條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,984,678元。
二、被告則以：㈠本件損害發生時點應為107年10月17日，原告係於112年10月1
3日向國防部請求國家賠償，應已罹於國家賠償法第8條第1項規定之消滅時效。原告雖稱其於107年12月14日開刀後休養期間有向幹部提出申請國賠之事，但當時因無法開立醫師證明即放棄；縱認原告確實係因長官未依規定協助辦理因公負傷證明，在109年7月31日收受因公負傷證明時亦應提出請求，仍應認原告本件請求已罹於時效。
㈡依「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」第3點、第7點可
知當事人如欲申請因公負傷醫療費用補助，應主動填具相關表單後向單位提出申請；且依當時軍醫回覆原告受傷當下並未立即發現腰椎相關傷害，是事隔2個月後自行至國軍高雄總醫院門診就診並實施腰椎減壓手術，故不符合「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」之「緊急」要件，原告107年12月22日手術出院，卻在109年4月8日提出申請，確實已超過申請時限，此屬可歸責原告之遲誤，而非伊所屬公務員有何故意過失情形所致。再者，原告主張有勞動能力減損之情形，卻未提出任何具體佐證資料，原告主張確實不足為採等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）。經查：
㈠又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家賠償法第2條第2項固有明文。又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨參照）。查原告如係主張係因部隊長官怠於辦理因公負傷證明，致其未能於「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」所定時效內請求補助，且應係依「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」可全額減免有治療需要之所需品項，部隊長官未告知而未能獲得補助乙節；而陸軍第十軍團三六化學兵群係於111年11月8日發函原告告知不符醫療費用補助條件，有陸軍第十軍團三六化學兵群111年11月8日陸十靖儒字第000000000號令、陸軍第十軍團指揮部111年10月20日陸十軍後字第1110135673號令在卷可參(見本院卷第4
7、285頁)，則原告確有可能係在收受上開軍令後始知悉無法請求補助，故原告112年11月3日提起本件請求，似未罹於國家賠償法第8條第1項知有損害時起之2年消滅時效。然查：
⒈按為維護國軍官兵因公負傷緊急就醫之權益，減輕其醫療費
用負擔，特訂定本規定。就醫期間之醫療費用補助，由當事人據實填具申請表及品項表，向原屬單位提出申請。原屬單位接獲申請後，應檢具申請表、因公負傷證明書、重要工作提報單、診斷證明書、醫療費用收據正本及國軍官兵傷病情評估證明書，報國防部或所屬各司令部軍醫單位，經審查合格後核發。「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」第1點、第7點定有明文(見本院卷第269頁)。是國軍官兵如欲依「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」申請醫療費用補助，本應先由「當事人」(本件即為原告)先行填具申請表及品項表向原屬單位提出申請，再由原屬單位檢具相關資料報請審查。然查：
⑴原告於本院審理中自承：是在112年10月13日才提出書面請求
，但一直以來都有向幹部反應，自107年12月14日(即手術住院期間)當天至退伍不間斷地提出，部隊主要以面報主官管為主，非以書面等語(見本院卷第44頁)，顯見原告未曾依「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」填具申請表及品項表等書面資料，僅有以口頭申請，本與「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」前開規定不合，即便本件因公負傷證明書係於原告主張受傷之107年10月17日後1年多即109年7月30日始開立，有因公負傷證明書在卷可參(見本院卷第49頁)；但原告既未曾依「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」填具申請書及品項表提出申請，即未開啟「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」之申請程序，其原屬單位自無檢附相關資料報請審查之義務，雖原告表示其有不斷以口頭申請，但仍與「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」申請形式不符。⑵況原告主張係於107年10月17日受傷，卻係於107年12月13日
至國軍高雄總院接受腰椎手術、108年12月4至至高雄榮總手術治療，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年12月13日診斷證明書附卷可憑(見橋頭地院卷第29頁)，故陸軍第十軍團指揮部認非屬「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」所定「緊急至非國軍醫院治療」之情形，而不符申請條件乙節，亦有陸軍第十軍團指揮部111年10月20日陸十軍後字第1110135673號令在卷可參(見本院卷第285頁)；是原告主張107年10月17日所受傷勢亦難認與「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」規定之要件相符。益證原告未能依「國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定」申請醫療補助，與因公負傷證明書延宕開立並無關聯；故無從認定被告所屬公務員有何故意過失情形存在。
⒉又按經國軍醫療院所主治醫師確認有治療需要時，惟所需品
項屬非全民健康保險給付範圍者，依行政程序簽奉主官核定後，全額減免；否則，所需之藥衛材及一般材料，酌收成本費用。「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」第4點第7款定有明文(見本院卷第327至331頁)，堪認「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」所定就醫優惠須以行政程序申請簽核。經查，原告於本院審理中改稱本件醫療補助應屬「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」可減免治療費用所需品項(見本院卷第237頁)。然原告亦表示因部隊未宣導上述規定，且還沒開立因公負傷證明，但在107年12月14日口頭提出要申請醫療補助等國賠，只是用語沒有很正確(見本院卷第247頁)，堪認原告同樣只有以口頭提出，未曾依前開規定依行政程序簽奉主官核定，又參諸「國軍醫療院所就醫優惠減免實施規定」全部規定，似未規定應於何時提出申請，或有檢附因公負傷證明之要件，故原告既然未曾依前開程序簽奉核定，又如何認定其已無從主張，且與因公負傷證明延宕開立更無關聯。則原告主張長官未主動告知得以申請、欠缺因公負傷證明而無法提出申請而受有損害，均無理由。
㈡復按國家賠償法第8條第1項規定之5年期間之規定乃類似民法
第197條第1項請求權行使期間限制之規定，故損害發生已逾5年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成，俾使國家賠償義務早日確定(最高法院103年度台上字第1119號民事判決意旨參照)。經查，原告主張損害發生之日為107年10月17日，然國防部國家賠償事件處理會(下稱國賠會)係於112年11月3日收受原告所提出之國家賠償請求，有原告國家賠償請求書上國賠會收文章之日期在卷可參(見橋頭第院卷第19頁)，姑不論原告何時知有損害事實即國家賠償責任之原因事實，原告112年11月3日提起本件請求距離107年10月17日損害發生之日顯已超過5年，而罹於國家賠償法第8條第1項規定之請求權消滅時效，則原告之請求權即當然消滅。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付4,984,678元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張禕行