臺灣桃園地方法院民事判決113年度家簡字第9號原 告 杜家賢訴訟代理人 邱奕澄律師被 告 黃培嘉訴訟代理人 賴佩霞律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第28178號履行契約強制執行事件，於執行債權額逾新臺幣參拾陸萬元部分之強制執行程序，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條第1項定有明文，且為家事事件法第51條所準用。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依家事事件法第51條亦為家事訴訟事件所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被告就臺灣新北地方法院102年度家移調字第40號民事調解筆錄所載三、有關未成年子女扶養費部分，其中應自107年10月起至二名未成年子女年滿二十歲為止按月各加付每人每月3,000元之債權，對原告均不存在。二、臺灣桃園地方法院113年度司執字第28178號履行契約強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷」。嗣原告於民國114年8月19日以言詞撤回前揭第一項之聲明，且經被告同意，揆諸上開規定，應准許原告之撤回聲明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣兩造間先前曾就二名未成年子女扶養費事宜達成調解，並以臺灣新北地方法院102年度家移調字第40號製作民事調解筆錄（下稱系爭筆錄），並於系爭筆錄三、約定內容略為：原告願自102年8月起，至未成年子女杜禮存、杜騏存分別年滿二十歲止，按月於每月10日前給付被告有關未成年子女杜禮存、杜騏存扶養費各新臺幣（下同）扶養費各17,500元，前開定期金給付遲延一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如再遲延一期履行者，應按月各加給3,000元。依據系爭筆錄三、之文義可知，所稱按月各加給3,000元之約定真意，係以「定期金給付連續遲延二期」為停止條件，其效果則係就「遲延一期履行者其後之十二期按月各加給3,000元」，而非指「至未成年子女年滿二十歲止各期給付均按月各加給3,000元」。原告前於106年8月、9月間，曾因故分別遲延給付扶養費4日、5日之期間，被告因此以系爭筆錄為執行名義就「106年9月時視為已到期之12期扶養費（即106年10月起至107年9月止各期扶養費）及各加給3,000元」之債權，聲請臺灣新北地方法院另案強制執行，而原告就該部分並已經於該另案執行程序中給付完竣。詎料，被告於另案執行經過6年後，再次持系爭筆錄為執行名義，並向本院具狀聲請強制執行「依兩造問調解筆錄三請求自107年10月至113年1月間按月加付每人每月各3,000元」之債權，並經本院以113年度司執字第28178號強制執行案件就上開債權強制執行在案，並扣押原告之薪資債權。然原告自107年10月起迄今，均已遵期付清扶養費並未曾再有延遲給付之情形。因此「106年8月、9月原告連續遲延二次給付」之事實，僅就視為已到期之十二期扶養費（106年10月起至107年9月止）發生各加給3,000元之效果，並非使原告至未成年子女年滿二十歲為止均需各加給3,000元，否則原告所需負擔之違約金，其比例與「調解成立後十一年間，原告僅遲延給付二次」之事實相較之下，顯失均衡。且系爭筆錄之文義，遲延一期之效果顯然僅針對「其後之十二期」，則遲延二期之效果，如無其他明文之約定，基於契約前後一致之體系解釋，理應採取與遲延一期相同之解釋，亦即解為同樣僅針對「其後之十二期」，始能讓遲延一期之效果與遲延二期之效果互為對應。且遲延一期與遲延二期之效果，存在有先後條件順序，亦即必須要在遲延一期後，連續遲延第二期，才會發生後續之效果，依此邏輯，效果作用之範圍亦即「其後之十二期」亦應同樣在此一先後條件順序下受到限制。故條件關係下，前置條件即「遲延一期」既僅就「其後之十二期」發生視為到期效果，就後續之條件「遲延二期」，既處在同一條件順序關係下，亦應僅就「其後之十二期」發生加給效果。則被告依系爭筆錄所載系爭債權請求「107年10月至113年1月間按月加付每人每月3,000元」，顯然不符合契約之文義。對照本案原告在106年8、9月間僅分別遲延4日、5日給付之事實，若採取「須加給各3000元至年滿20歲為止」之解釋，此一違約金約定最大可能之給付金額，就5歲子女即高達約54萬元，就3歲子女即高達約61萬2,000元，顯然此一違約金給付就雙方之權利義務而言顯失公平，亦違反誠信原則。退萬步言，縱認加給扶養費各3,000元債務存在，被告本次聲請強制執行係針對共63期給付，其中60期固在五年消滅時效期間內，然最初3期即107年10月至107年12月給付共18,000元均已罹於五年時效。並聲明：本院113年度司執字第28178號履行契約強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯則以：兩造作成系爭調解筆錄，並於系爭調解筆錄第三點約定：「原告及反請求被告甲○○及參加調解人杜清財、陳碧麗願自102年8月起至未成年子女杜禮存、杜騏存分別前年滿二十歲為止，於每月10日前連帶給付被告及反請求原告乙○○有關未成年子女杜禮存、杜騏存之扶養費各17,500元整，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如再遲誤一期履行者，應按月各加給3千元。」，當時作成系爭調解筆錄時，是因法官協調下，被告勉強同意離婚，並拋棄除未成年子女扶養費之外的其他請求，但是相對的就扶養費的金額有較嚴格給付遲延條件，若有第二次給付遲延，每月每名子女之扶養費用即應另加3,000元，原告於106年8、9月均有遲延給付之情形，依系爭調解筆錄，原告自106年10月起，之後每期即應加計每名子女每月各3,000元之扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間於102年7月30日在臺灣新北地方法院就離婚、未成年子女親權及未成年子女扶養費等事項達成調解，並製作系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第三條記載：「原告即反請求被告甲○○及參加調解人杜清財、陳碧麗願自102年8月起至未成年子女杜禮存、杜騏存分別年滿20歲止，按月於每月10日前連帶給付被告即反請求原告乙○○有關未成年子女杜禮存、杜騏存之扶養費17,500元整，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如再遲誤一期履行者，應按月各加給付3,000元，給付方式匯款至乙○○指定之之台新銀行天母分行帳號：00000000000000 號帳戶內。」嗣原告於106年8月、9月間均有因故遲延給付前開未成年子女定期金，被告聲請強制執行，聲請原告應按系爭調解筆錄，自107年10月起至113年1月10日止，按月另給付被告6,000元。有系爭調解筆錄、本院113年度司執行字第28178號卷可參，且為兩造所不爭，堪信真實（見本院卷第16、17頁）。
四、本院之判斷：㈠系爭調解筆錄第3條之解釋：
⒈按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利
益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條第4項定有明文。其立法理由略為：如法院認為權利人與義務人間因具一定之身分關係，須於此等關係存續中命義務人履行債務，並以給付定期金之方法為之，因其履行期限何時屆至未必恆屬確定，自不宜於義務人一期未能履行時，即令其後未必確定存在之債務亦發生視為到期之效果。惟權利人此類請求既屬賴以維生之必要費用，為使義務人切實履行債務，法院自得於裁判時衡量雙方之經濟能力與實際需要，酌定義務人如有逾期不履行，所喪失期限利益之範圍或條件。如有必要，亦得對義務人預定課予加給金額之間接強制方式，藉以督促義務人確實履行，爰為第四項規定。
⒉觀之系爭調解筆錄，有約定原告應按月給付定期金，即未成
年子女每人每月17,500元，並有一期遲誤履行，其後十二期之加速條款約定，以及再遲誤一期，應每月加給3,000元之約定，顯見系爭調解筆錄為避免原告日後有拒絕或拖延之情事，而不利未成年子女，有依照家事事件法第100條第4項之規範方式，約定加速條款及加給金額以督促原告確實履行系爭調解筆錄。原告雖主張系爭調解筆錄加給金額，應只限於其後之12期，然依系爭調解筆錄之文義，12期係指原告所喪失之期限利益，而再遲誤一期，每月加給金額，此部分並未如加速條款有明文喪失12期之期限利益，自難認加給金額之期間僅限於之後之12期期間，依其文義解釋，及約定目的係課予加給金額，以間接強制方式督促義務人確實履行，系爭調解筆錄「如再遲誤一期履行者，應按月各加給付3,000元」之約定，應係指遲誤一期之後的給付應每期每人各加給3,000元。職此，被告自得依系爭調解筆錄，聲請對原告強制執行，請求原告按月給付被告6,000元【3,000×2（人）＝6,000】，原告請求撤銷前開強制執行全部程序，自無理由。㈡原告主張被告執行名義債權其中自107年10月起至107年12月
間之扶養費債權，因罹於請求權時效，主張時效抗辯，拒絕給付，有無理由？⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在一年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內（最高法院28年度上字第605號判例參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法144條第1項、129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。⒉經查，依系爭調解筆錄，原告按月於每月10日前給付被告關
於未成年子女之扶養費各17,500元，原告遲延106年8月及9月定期金給付二期，應按月各加給3,000元，是被告對於原告上開請求權乃基於扶養費之法律關係而來，並由該權利週期性地導出定期給付債權，自有民法第126條規定之5 年短期消滅時效期間之適用。然被告竟遲至113年1月9日始向法院對原告聲請強制執行，原告主張自113年1月9日回溯5年即108年1月9日前之債權已罹於時效，即有理由。則原告主張時效抗辯，拒絕此部分共計18,000元給付【計算式：3,000×2（人）×3（月）＝18,000】，於法洵屬有據。
五、綜上所述，被告依據系爭調解筆錄之債權請求權，部分因罹於請求權時效，原告又已為時效抗辯拒絕給付之意思表示，因此被告依系爭判決得對原告聲請強制執行之金額，應僅為36萬元，然其於系爭強制執行事件中聲請執行金額為37萬8,000元，是被告請求執行金額逾36萬元部分自屬無據，原告主張依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件逾36萬元部分之強制執行程序，於法即屬有據，逾此部分則屬無據。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 林傳哲