臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼簡字第8號原 告 廖繼民
廖雪利兼上列二人訴訟代理人 廖繼合被 告 廖得全 應為送達之處所不明
廖繼傳劉宇哲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就如附表一所示被繼承人廖萬福之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定於家事訴訟事件準用之。
本件原告起訴時，原僅起訴被繼承人廖萬福之部分繼承人，嗣原告查悉漏列被告劉宇哲為繼承人，乃具狀追加劉宇哲為被告(見本院卷第44頁)，原告所為追加，核與前揭法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人廖萬福於民國109年5月19日死亡，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），被繼承人廖萬福與配偶廖林淑惠（99年7月11日死亡）生前育有子女廖雪利、廖得勝、廖繼傳、廖繼合、廖繼民、廖秀芳、廖得全，其中長子廖得勝已聲明拋棄繼承，次女廖秀芳於101年3月6日死亡，故由廖秀芳之子即劉宇哲代位繼承，是依民法第1138條、第1140條規定，兩造即為廖萬福之全體合法繼承人，應繼分比例則如附表二所示。又被繼承人廖萬福生前未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，惟因被告廖得全、廖繼傳失聯已久，音訊全無，致使兩造無法就被繼承人之遺產協議分割。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依附表一分割方法欄所示之方法分割系爭遺產等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
四、經查，原告主張被繼承人廖萬福於109年5月19日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為被繼承人廖萬福之合法繼承人，應繼分比例則如附表二所示等事實，業據原告提出台灣銀行存摺影本、廖萬福除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、遺產清冊、財政部北區國稅局之納稅義務人違章欠稅查復表、遺產稅財產參考清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、繼承系統表等為證（見本院卷第8頁、第9頁、第14至20頁、第22頁、第31至35頁、第48至49頁、第51頁），並有本院依職權調取之親等關聯戶役政資料、被繼承人之臺灣銀行新店分行帳戶資料影本、廖得勝拋棄繼承之本院准予備查函在卷可佐（見本院卷第39至40頁、第57至60頁、第84頁），堪認為真。又查被告廖得全設籍於桃園○○○○○○○○○而現住居所不明，其與被告廖繼承、劉宇哲經本院合法通知，均未到庭表達意見（見本院卷第64頁、第65至67頁、第78至79頁、第86至88頁、第91至92頁），足認兩造無法達成遺產分割協議之情為真。據此，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然兩造無從為遺產分割之協議，則原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產，自屬有據。又本院審酌系爭遺產內容為存款，金額共計106,453元，並無不能分割之情形，自宜採原物分配為宜。查原告所提出之如附表一分割方法欄所示之分割方案，係由各繼承人按應繼分比例平均分配，兩造取得之數額相當，未侵害未到庭被告之利益，核屬公平，尚值採取。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，爰予分割如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
家事第一庭 法 官 林曉芳附表一：被繼承人廖萬福之遺產編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行存款 （帳號000000000000） 106,453元及孳息 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 臺灣銀行存款 （帳號000000000000） 22元及孳息
附表二：兩造之應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 廖雪利 6分之1 2 廖繼傳 6分之1 3 廖繼合 6分之1 4 廖繼民 6分之1 5 劉宇哲 6分之1 6 廖得全 6分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書 記 官 甘治平