臺灣桃園地方法院民事判決113年度家繼訴字第140號原 告 李逸宏訴訟代理人 王文宏律師複 代理人 姜智勻律師被 告 李黃香上列當事人間請求返還特留分事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣191萬7,247元。
二、本判決於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣191萬7,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：（一）被繼承人李義春於民國110年2月4日死亡，留有如附表所示之遺產。原告、趙李秀蘭、方李秀里為被繼承人之手足，與被告即被繼承人之配偶李黃香為被繼承人之全體繼承人。（二）被繼承人於109年8月20日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表編號1至8所示之土地指定由被告取得，而被繼承人死亡時之遺產經核定價值為新臺幣(下同)3,451萬440元，原告之特留分為1∕18，系爭遺囑侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定行使扣減權，依民法第179條請求被告給付191萬7,247元補足原告特留分不足額。（三）並聲明：１、被告應給付原告新臺幣191萬7,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：其與被繼承人無子女，其已將附表編號1至8所示之土地變賣，所得價金均捐款行善，附表編號9至12所示存款則由被繼承人之手足取走，原告亦有分得，附表編號13所示之股份其不會處理，其沒有錢，無法給付原告191萬7,247元等語。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人於109年8月20日立有系爭遺囑。
（二）被繼承人留有如附表所示之遺產，且該等遺產於被繼承人死亡時之價值為3,451萬440元。
（三）附表編號1至8所示之土地，於被繼承人死亡後依系爭遺囑登記為被告所有，復經被告移轉登記為他人所有。
（四）附表附表編號9至12所示存款，已領出。
四、本院之判斷：
（一）１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。２、而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。３、又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上，非謂該特留分易為應有部分存在於各具體之標的物上，亦非謂該特留分轉換為按應繼財產價值計算之金錢。
（二）系爭遺囑記載被繼承人將其名下如附表編號1至8所示之土地全部由被告單獨繼承一事，有系爭遺囑影本在卷可佐（卷第13頁），是系爭遺囑屬被繼承人指定遺產分割方法，而非遺贈。
（三）應繼財產之價額為3,451萬440元，其中如附表編號1至8所示土地之價值為2897萬2,891元，如附表編號9至12所示存款價值為543萬1,125元，附表編號13所示之股份價值則為10萬6,424元，有被繼承人財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可參（卷第11頁），且為兩造所不爭執。
原告之特留分為1∕18，特留分之價額為191萬7,247元（3,451萬440元1∕18＝191萬7,246.6元，小數點以下四捨五入）。被繼承人指定將如附表編號1至8所示土地由被告單獨繼承，所餘存款、股份縱由原告依其應繼分分配所得價值為92萬2,924元，亦不足191萬7,247元，可見系爭遺囑違反特留分規定。
（四）被告於被繼承人死亡後，依系爭遺囑登記為所有權人，且被繼承人所留存款業經提領等情，業如前述，是被告確有侵害原告之特留分，依上開說明，原告得類推適用民法第1225條規定，且一經原告對被告行使扣減權，扣減之效果即已發生，因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產。惟附表編號1至8所示之土地既已出賣予他人所有，附表編號9至12所示之存款亦經提領，是無法回復該等土地、存款為被繼承人之繼承人公同共有再予分割，原告因而未能取得相當於其特留分之遺產或獲得補償，被告則因該部分無效之遺囑而取得該等土地、存款，無法律上原因受有相當於原告特留分不足額之利益。從而，上訴人依民法第179條規定，請求原告返還其特留分不足額191萬7,247元，本屬有據，然原告於本院審理時自承：其曾分得被繼承人上開存款中之25萬元等語（卷第43頁反面），則原告請求返還之金額自應扣除該25萬元，逾此部分之請求則無理由。
（五）被告雖稱其出賣上開土地所得價金或所得被繼承人之存款，因捐做公益已不存在等語，然不當得利受領人主張所受利益不存在，本應就此自負舉證責任，本件未見被告就此舉證以實其說，自不得為對被告有利之認定。
（六）原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟扣減權一經合法行使，附表所示遺產本應回復為被繼承人之繼承人公同共有再予分割，已如前述，原告本無請求被告給付遲延利息之餘地，是縱本件因該等土地、存款業經處分而無法回復，原告因此所得主張之不當得利請求權，應認無附加利息規定之適用，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。
（七）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 曾仲瑜附表：
編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 1 桃園市○鎮區○○段○○○○○段○000地號土地。 665∕10000。 2 建安段472之4地號土地。 1122∕10000。 3 建安段472之12地號土地。 全部。 4 建安段472之13地號土地。 同上。 5 建安段475之2地號土地。 1371∕10000。 6 建安段477之3地號土地。 同上。 7 建安段512地號土地。 全部。 8 新竹縣○○鄉○○段000地號土地。 同上。 9 桃園區農會定期存款。 200萬元。 10 同上。 同上。 11 桃園區農會存款。 1,013元。 12 彰化銀行存款。 143萬112元。 13 力積電股份2120股。 10萬6,424元。