臺灣桃園地方法院民事判決113年度家繼訴字第30號原 告 彭杰陵訴訟代理人 許峻鳴律師被 告 彭統陵
彭秀梅彭秀彩
彭海陵上 2 人之共 同訴訟代理人 葉美雲被 告 彭蘭惠
彭盈陵上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年7月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人彭張日妹所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：被繼承人彭張日妹所遺如附表一之遺產編號2至編號5、編號12至編號14請准予變價分割，其餘附表一所示之遺產，請依附表二之應繼分比例原物分配（見本院卷1第43、44頁）。嗣迭經變更，最終於民國114年5月5日具狀變更遺產範圍如附表一所示，分割方法如附表一分割方法欄所示（見本院卷2第65頁背面）。核原告前開變更，係基於分割被繼承人彭張日妹之遺產之同一基礎事實為變更聲明，並就被繼承人之遺產範圍、遺產分割方法為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。
二、被告己○○、乙○○、庚○○等3人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人彭張日妹於民國102年10月21日過世，遺有如附表一所示之遺產未予分割。兩造依法均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。又上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就如附表一所示之遺產復未訂有不分割之協議，然兩造就該遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產，並求為兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：㈠被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○到庭陳述：同意原告所提出之
分割方案等語（本院卷第69、80頁）。㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。㈡經查，被繼承人彭張日妹於102年10月21日死亡，原告主張兩
造均為被繼承人之繼承人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有，應繼分比例如附表二所示，又被繼承人就如附表一所示遺產並未以遺囑禁止分割，且無因法令限制不許分割，亦無因使用目的不能分割，而兩造亦未訂有不能分割之協議等情，有被繼承人彭張日妹除戶資料、土地謄本、郵局歷史交易清單、彰化商業銀行存款餘額、楊梅區農會客戶交易查詢、戶籍資料、繼承系統表及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件為證。而到庭之被告均就上情表示不爭執，其餘被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。
㈢被繼承人遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不
許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林傳哲附表一：被繼承人彭張日妹之遺產編號 種類 遺產名稱 權利範圍或金額 （以新臺幣為單位） 分割方法 1 房屋 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 全部 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （建物門牌號：桃園市○○區○○路000號2樓） 全部 同上 3 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （建物門牌號：桃園市○○區○○路000號7樓） 全部 同上 4 房屋 桃園市○○區○○段0000○號（建物門牌號：桃園市○○區○○街000號） 全部 同上 5 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （建物門牌號：桃園市○○區○○街000號） 1/2 同上 6 土地 桃園市○○區○○段000號 360/33600 同上 7 土地 桃園市○○區○○段000號 360/33600 同上 8 土地 桃園市○○區○○段00號 7/384 同上 9 土地 桃園市○○區○○段0000號 7/384 同上 10 土地 桃園市○○區○○段0000號 7/384 同上 11 土地 桃園市○○區○○段0000號 7/384 同上 12 土地 桃園市○○區○○段000000號 3/14 同上 13 土地 桃園市○○區○○段000000號 全部 同上 14 土地 桃園市○○區○○段000號 全部 同上 15 存款 彰化商業銀行 （帳號：0000000000000） 9,270元及其孳息 由兩造按附表二應繼分比例分配 16 存款 中華郵政公司 （帳號：00000000000000） 45,861元及其孳息 同上 17 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 563,331元及其孳息 同上 18 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 560,792元及其孳息 同上 19 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 344,440元及其孳息 同上 20 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 222,970元及其孳息 同上 21 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 112,716元及其孳息 同上 22 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 231,888元及其孳息 同上 23 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 111,559元及其孳息 同上 24 存款 中華郵政公司 （帳號：000000000） 112,814元及其孳息 同上 25 存款 桃園市○○區○○ ○○號：00000-00-00000-0） 167,206元及其孳息 同上附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/7 2 己○○ 1/7 3 甲○○ 1/7 4 乙○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 庚○○ 1/7 7 丁○○ 1/7