臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家婚聲字第4號聲 請 人 甲○○代 理 人 李宏文律師相 對 人 丙○○上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾伍萬元，及自民國114年3月25日起按週年利率百分之5計算之利息。
相對人應自民國113年8月1日起至聲請人結婚登記之前一日止，按月於該月之末日前給付聲請人新臺幣參萬元。
相對人應自民國114年起至聲請人結婚登記之前一日止，於每年農曆春節給付聲請人新臺幣壹拾伍萬元。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人原聲明第一項為：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）51萬元，嗣於民國114年4月30日具狀減縮第一項聲明請求金額為45萬元。揆諸前開法律規定，聲請人前開變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：兩造於91年7月1日簽立協議離婚書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第五條約定「九十五年十月起車貸還清後需支付女方參萬元整，每年春節另付拾伍萬元整（直至女方結婚後取消贍養費）…」等語。相對人於簽立系爭協議書後原有依約定履行，惟自112年8月起相對人卻不願意支付，除於113年2月16日有匯入5萬元及114年間匯入1萬元外，其餘均未為給付，期間聲請人多次透過子女聯絡相對人均未獲回應，爰依協議離婚書之約定，請求相對人履行。並聲明：㈠相對人應給付聲請人45萬元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應自113年8月起至聲請人結婚登記之前一日止，按月給付聲請人每月3萬元。㈢相對人應自114年起至聲請人結婚登記之前一日止，於每年春節給付聲請人15萬元。」。
二、相對人經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利於己之陳述或答辯。
參、本院之判斷：
一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。
二、聲請人主張之上揭事實，業據提出協議離婚書、聲請人中壢龍岡郵局客戶歷史交易清單等件為證。觀諸系爭協議書內容，約定：「九十五年十月起車貸還清後需支付女方參萬元整，每年春節另付拾伍萬元整（直至女方結婚後取消贍養費）…」，約束相對人負擔給付義務，相對人既已簽立該協議，自應受契約拘束。而證人即兩造之子乙○○亦到庭具結證稱：
父親在112年8月1日以後沒有每月給付母親贍養費3萬元及春節的贍養費15萬元，之前父親有交給伊一張大陸發行之銀聯卡，給伊每月領出來交給母親，伊每月領3萬5,000元交給母親，領到112年8月為止，春節的15萬元錢就分散到每個月多5,000元，剩下不足的部分就在過年的時候一次給齊；前幾個月聲請人有向相對人求救，相對人有匯了1萬元，伊已經領出來了等語，亦與聲請人主張相符，顯見相對人自112年8月起（除113年2月16日匯入5萬元及上開1萬元外）未依約履行給付贍養費義務。從而，聲請人依離婚協議之契約法律關係，請求相對人給付112年8月1日起至113年7月31日，每月3萬元及113年度春節之贍養費15萬元，應扣除已給付之6萬元後，為45萬元【計算式：(30000元×12個月＋150,000元)－60,000元＝450,000元】，及自聲請狀繕本送達之翌日即114年3月25日（公示送達生效日為114年3月24日，見本院卷第50、51頁）起按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；暨請求相對人自113年8月1日起至聲請人結婚登記之前一日止，按月於該月之末日前給付聲請人3萬元，及自114年起至聲請人結婚登記之前一日止，於每年農曆春節給付聲請人15萬元贍養費，均為有理由，應予准許。爰裁定如主文第1、2、3項所示。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 黃偉音