臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家提字第6號聲 請 人 Ａ 年籍住所詳對照表受 安置 人 Ｂ 年籍住所詳對照表相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政代 理 人 汪玉琇上列聲請人因緊急安置事件聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：聲請人Ａ為受安置人Ｂ（民國107年生）之母。相對人於民國113年9月12日17時，將受安置人以未受適當之養育或照顧為由，予以緊急安置。惟當日係因受安置人情緒大爆發，聲請人擔心受安置人誤傷自己而有受傷危險，故自背後環抱壓制受安置人，聲請人並未動手毆打受安置人，本件並無緊急安置之必要，不應拘禁受安置人，爰依提審法第1 條第1 項之規定，聲請提審，請求裁定釋放受安置人。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項後段分別定有明文。又同法第8 條第1 項規定：法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，而該條項之立法理由另揭櫫：法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。
三、經查：㈠聲請人主張相對人於113年9月12日17時將受安置人以未受
適當之養育或照顧為由，予以緊急安置等情，有桃園市政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書在卷可佐，堪信為真。
㈡受安置人為未滿12歲之兒童，領有中度視障身心障礙證明
，受安置人於113年9月12日上午經其國小資源班導師發現其左手小臂內外側、右手上臂內側、及脖子右後側有傷痕；另受安置人於113年8月16日其左手臂有瘀青且臉上有掌摑紅痕、於113年8月27日其背部亦有紅痕傷勢、於113年9月7日其左手臂及左大腿有瘀青且臉部亦有紅痕等情，業據相對人提出受安置人受傷照片多幀為證；受安置人亦向本院稱其於113年9月12日身上的傷是媽媽造成；參諸聲請人於本院訊問時，亦稱其前曾經在受安置人情緒爆發時，跟著一起情緒爆發，也曾在上週為制止受安置人大吼大叫、撞門、敲防盜鍊等激烈行為，而以棉被塞到受安置人嘴內，準此，堪認聲請人前似有多次未適當照顧受安置人的情形。相對人係兒童及少年福利與權益保障法第6 條所規定之主管機關，其於113年9月12日發現受安置人身上有上開傷痕後，將受安置人予以緊急安置加以保護，核其緊急安置行為尚合於兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，且其安置程序亦屬合法。至於受安置人於113年9月12日之上開傷痕，究係因被毆打或係因壓制過程中所造成，應待後續相對人向法院聲請繼續安置事件之程序中，由法院再為實體上之審認調查，附此敘明。從而，本件聲請人聲請提審為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 甘治平