臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家聲抗字第17號抗 告 人 呂志遠 住○○市○○區○○路00巷00號
呂彥澤上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113年2月15日本院113年度司養聲字第27號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○願收養呂學童與陳月娥之子即抗告人乙○○為養子，雙方為此訂立收養契約，並獲呂學童與陳月娥之同意，聲請本院准予認可等語。
二、原審裁定意旨略以：本件收養人甲○○於民國00年0月0日出生，現年65歲1個月，被收養人乙○○係於00年0月00日出生，現年45歲6個月，渠等年齡相距尚未達20歲以上，不符合民法第1073條第1項有關收養者與被收養者年齡差距法律限制規定，渠等間之收養應為無效，爰依同法第1079條第2項規定，不予認可。
三、抗告意旨略以：㈠依大法官釋字第502號聲請解釋憲法理由書及臺灣臺北地方法
院105年度家聲抗字第26號裁定意旨，民法第1079條之1規定不論收養對於養子女是否有利，未達20歲以上年齡間距收養概屬無效，其妥當性和必要性實值商榷，有違以養子女利益為收養立法的指導原則，已屬因手段而害目的之惡法，亦抵觸憲法第22條保障人民收養子女之自由權利。
㈡抗告人甲○○、乙○○為叔姪關係，已共同生活40餘年，且甲○○
目前因中風行動不便，生活起居、外出就診及重大醫療行為，均係由乙○○如兒子般親自打理、簽名，擔負起照顧之責，雙方感情良好，生活上相互扶持，相處如同父子般，渠等間具有生活中重要事務連結關係及深厚情感，其生活、經濟及居住狀況均密不可分。況甲○○未有子嗣，為傳承香火而為本件收養，且乙○○之生父、生母均同意本件收養，依前揭大法官釋字第502號解釋與民法收養立法精神，本件收養符合乙○○之最佳利益，應使渠等事實上已存在之親子關係，藉由法院裁定認可收養方式產生法律上親子關係連結。綜上，原裁定以甲○○與乙○○間年齡差距未達20歲以上，即認渠等間收養為無效，而駁回抗告人之聲請，顯有不當。
㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請准認可抗告人甲○○收養乙○○為養子。
四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復按夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；收養子女，收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；收養子女，違反第1073條、第1073條之1、第1075條、第1076條之1、第1076條之2第1項或第1079條第1項之規定者，無效；收養子女，違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月，或自法院認可之日起已逾一年者，不得請求撤銷；又收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1073條第1項、第1079條之4、第1079條之5第1項、第1079條第2項，分別定有明文。
五、本院之判斷：㈠本件抗告人甲○○係於00年0月0日出生，抗告人乙○○則為00年0
月00日出生，甲○○並未長於乙○○20歲以上，為渠等所不爭，是本件收養顯然違反民法第1073條年齡限制之規定，而具有同法第1079條之4所定之收養無效原因，依民法第1079條第2項規定，應不予認可。
㈡抗告意旨另引臺灣臺北地方法院105年度家聲抗字第26號裁定
意旨與民法收養之立法精神，主張本件收養符合被收養人之最佳利益，原裁定未予斟酌，而不予認可，顯有不當等語。惟該案為夫妻一方收養他方子女，本件則為叔姪之間收養，個案情況尚有不同，礙難比附援引。
㈢抗告意旨復引大法官釋字第502號聲請解釋憲法理由書，主張
本件應就民法第1073條第1項規定，為合憲性解釋，放寬年齡之限制，認可抗告人間收養關係等語。查本件抗告人為叔姪關係，甲○○因中風行動不便，係由乙○○打理其生活起居，雙方感情深厚，其等間希望成立收養關係，成為法律上之父子關係，實令人感動。惟19年12月26日公布、於20年5月5日施行之民法第1073條規定：「收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。」，嗣於89年4月7日經大法官釋字第502號解釋：「民法第1073條關於收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，及第1079條之1關於違反第1073條者無效之規定，符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。收養者與被收養者之年齡合理差距，固屬立法裁量事項，惟基於家庭和諧並兼顧養子女權利之考量，上開規定於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生活之實際需要，有關機關應予檢討修正。」，理由書：「民法第1073條關於收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，及第1079條之1關於違反第1073條者無效之規定，乃以尊重世代傳統，限制收養者與被收養者之年齡差距，符合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。收養者與被收養者之年齡合理差距，固屬立法裁量事項，惟現行收養制度以保護養子女之利益為宗旨，而現實多元化社會親子關係漸趨複雜，就有配偶者共同收養或收養他方配偶之子女情形，如不符民法第1073條規定致收養無效時，反有損被收養人之利益，影響家庭幸福。基於家庭和諧並兼顧養子女權利之考量，上開關於收養者之年齡應長於被收養者20歲以上之規定，於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生活之實際需要，有關機關應予檢討修正。」，上開大法官解釋並未宣告該條文違憲，且宣示收養者與被收養者之年齡合理差距，屬立法裁量事項，惟基於家庭和諧並兼顧養子女權利之考量，針對於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，促請有關機關予以檢討修正，設立彈性規定，以符合社會生活之實際需要。民法第1073條乃於96年5月23日修正並於同年月00日生效，該條文規定：「（第1項）收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。（第2項）夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上」，觀諸此一條文修法歷程，該修正條文為行政院、司法院版本草案，其說明為：「現行條文規定收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，其目的固在考量養父母應有成熟之人格、經濟能力等足以擔負為人父母保護教養子女之義務。惟為考慮夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，應有彈性，以符實際需要，爰增訂第1項但書及第2項規定。又參酌我國民法規定結婚最低年齡為16歲，故滿16歲之人始得結婚並有養育子女之能力，且臺灣地區習俗亦係於16歲舉行成年禮，爰規定上開情形夫妻之一方與被收養者之年齡差距至少為16歲，併此敘明。」；另立法委員葉宜津等33人提案之修正條文草案為：「收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻之一方，收養他方之子女者，其年齡長於被收養者10歲以上，不在此限。」，其說明為：「在實際情況下，夫妻之一方，欲收養他方之子女者，要求收養者，應長於被收養者20歲以上，相當困難。使得嫁娶再婚之夫或妻者，欲收養他方之子女完全不可能。惟若對夫妻之一方，收養他方之子女完全不設年齡限制，實際上亦不乏他方之子女年歲長於夫或妻者，或他方之子女年歲與其相當，亦易滋生流弊或不合理之情形（例如扶養之權利義務），故如何取捨，實有二難，依現行社會之情況，女子10歲即懷孕生子，亦所在多有，社會觀念亦不以為怪。惟低於此者，實鮮少見。故依此規定夫妻之一方，收養他方之子女者，其年齡長於被收養者10歲以上，當屬適當。」。又立法委員陳根德等43人提案之修正條文草案為：「（第1項）收養，未滿25歲者，不得為之。但夫妻共同收養時，僅須夫妻之一方年滿25歲。（第2項）收養者之年齡，應長於被收養者16歲以上。」，其說明為：「一、本條第1項係新增。按由於養父母有保護教養未成年養子女之權利義務，故為養父母者，應具備相當之能力及生活經驗，因此各國立法例，莫不設有收養人最低年齡之規定，例如日本民法第792條須成年人方得收養；德國民法規定須滿25歲方得收養，衡量我國國情似以25歲以上較具收養之經濟能力，故增訂本條。二、按民法第980條規定：『男滿18歲，女滿16歲』即可結婚生子，而發生親子關係，收養既係擬制之親子關係，自應同一之對待，況自和諧家庭及養子女看護機能之角度觀察，更足顯現立法之不當，故修正本項之規定。」。後該次經立法院三讀通過之修正條文，採司法院、行政院提案版本，仍維持收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養則放寬其中一人年齡為長於被收養者16歲以上。在夫妻一方收養他方之子女時，亦將年齡差距設定為16歲以上。可見收養者與被收養者之年齡差距，並無一定標準，應透過立法過程充分討論。準此，我國民法關於收養者與被收養者間之年齡差距，既係基於尊重我國世代、倫常觀念，並考量養父母有成熟之人格、經濟能力等足以擔負為人父母保護教養子女之義務，兼顧子女權益、家庭和諧及完整性而設，在不同時背景下，收養者與被收養者間之年齡差距，雖非不得予以調整，惟此應屬立法政策之範疇，基於權力分立，身為司法權之本院不宜擅自更動現行條文之年齡差距限制。
㈣綜上，本件抗告人甲○○與抗告人乙○○之年齡差距，既不符合
民法第1073條第1項之規定，依民法第1079條第2項規定，本院自不應認可其等間之收養。
六、綜上所述，本件原審認收養人甲○○年齡未長於被收養人乙○○20歲以上，違反民法第1073條年齡限制之規定，其等聲請本院認可收養關係，不應准許，與法有據。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 王兆琳法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院附具繕本提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
書記官 蘇珮瑄