臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第16號抗 告 人 乙○○法定代理人 甲○○相 對 人 丙○○上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國112年12月31日本院111年度家親聲字第56號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人對於原審裁定提起抗告，另原審聲請人丁○○、戊○○、甲○○因未提起抗告而告確定，是本院僅就抗告人聲明不服部分為審理，合先敘明。
二、抗告人於原審聲請意旨略以：甲○○與相對人原為夫妻關係，共同育有丁○○、戊○○、抗告人等3人，嗣於民國103年7月28日協議離婚，約定丁○○等3人權利義務之行使負擔由甲○○任之。相對人既為抗告人之生父，並不因離婚後減免對抗告人之扶養義務，爰請求相對人按月給付扶養費。並聲明：相對人應自110年11月1日起，至抗告人成年時止，按月於每月15日前，給付抗告人扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。
三、原審裁定意旨略以：兩造均不爭執抗告人於111年5月改與相對人同住至今，現由相對人實際照顧扶養中，故相對人目前並無未扶養抗告人之情形，是以，抗告人請求相對人應給付其將來之扶養費，難認有據，應予駁回。
四、抗告人抗告意旨略以：相對人對於抗告人遭侵害行為處理態度輕忽，且對於抗告人接受特教資源及醫療抱持負向認知，於113年1月停止抗告人之特殊治療，顯不利抗告人之身心發展。甲○○已就抗告人改定親權事件抗告，現由本院審理中，該案與本件相牽連，為免判決歧異，請參酌該案判決為裁判，並聲明：㈠原裁定主文關於駁回抗告人後開第2項及其利息部分均廢棄。㈡相對人應自110年11月1日起，至抗告人成年時止，按月於每月15日前，給付扶養費1萬2,000元，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期等語。
五、相對人答辯意旨略以：抗告人在相對人於103年離婚後，除於110年5月至11月期間由甲○○扶養外，均由相對人照顧及扶養，故請駁回抗告人請求等語。
六、經查：相對人與甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女即抗告人乙○○及丁○○、戊○○，嗣於103年7月28日離婚，並約定抗告人及丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由甲○○任之，有抗告人於原審提出戶籍謄本可稽。又抗告人權利義務之行使或負擔，經本院於112年12月31日以111年度家親聲字第312號裁定（下稱系爭裁定）改定由相對人任之，嗣甲○○提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第17號審理中，尚未確定等情，有本院依職權調取系爭裁定、索引卡查詢附卷可參。本件抗告人雖主張甲○○已對系爭裁定提起抗告，為免判決歧異，請本院參酌該案判決裁判云云。惟據抗告人法定代理人甲○○到庭自陳：抗告人自111年5月起與相對人同住，詳細日期不記得等語；而相對人到庭亦稱111年1月過完農曆年後，抗告人就與伊同住等語（均見本院卷第49頁反面），顯見抗告人至遲自111年5月起即與相對人同住迄今，又觀諸相對人提出抗告人就讀東興國中繳費單、其與抗告人間生活照片12幀等，可認相對人應無未盡扶養義務情事，則抗告人既已受相對人扶養且其狀態仍在持續中，其請求相對人支付扶養費，顯屬無據。雖有關改定抗告人監護權事件之裁定尚未確定，惟祇要抗告人仍繼續與相對人同住，且受相對人照顧及扶養，抗告人自無請求相對人支付未來扶養費之理，併予敘明。
七、綜上所述，原審認抗告人已改與相對人同住，現由相對人實際照顧扶養，並無未扶養抗告人之情形，而認抗告人請求扶養費尚難有據，其認事用法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 王兆琳法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃偉音