臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第185號聲 請 人 甲○○法定代理人 丁○○代 理 人 黃秀忠律師相 對 人 乙○○
丙○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣2,000元。如遲誤一期未履行時，其後之6期（含遲誤該期），視為亦已到期。
相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣2,000元。如遲誤一期未履行時，其後之6期（含遲誤該期），視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人平均負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係民國00年00月00日生年屆57歲，育有3名子女即聲請人法定代理人丁○○、相對人乙○○、丙○○。
聲請人於96年11月26日起即被法院宣告為禁治產人，領有重度身心障礙證明，且身體健康狀況日益不佳，已為風燭殘年，聲請人因前該痼疾，足認其有特殊醫療及照護需求外，實無工作謀生能力。聲請人名下無不動產及其他財產，僅仰賴領取相關補助金以勉持生活，詎因遭逢車禍事故後，更致其經濟陷於困窘，生活入不敷出，然相對人不知所蹤，經聲請人多次聯繫相對人未果，為此，爰依民法第1114條第1款及第1117條規定，請求相對人給付扶養費。依據行政院主計總處公告111年度之桃園市月消費支出為新臺幣（下同）2萬4,187元，而聲請人每月常態性收入僅有身心障礙補助金5,315元、榮民遺眷補助1萬7,441元可供使用，仍有不足，況再扣除每月醫療費用近3,000元、先前修繕機車費1萬6,000元實不足供生活所需，已陷於生活無法維持之困境，堪認聲請人確有受扶養之必要。雖行政院主計總處公告111年度之桃園市月消費支出為2萬4,187元，然扶養費用本無法細數，考量聲請人年邁體衰、罹有慢性腎衰竭、末稍血管疾病及高血壓，之前發生車禍增加醫療費用支出，身心狀況不佳，況聲請人名下無恆產，隨年齡增長，其後所需醫療等照護費用日益增加，應以3萬2,187元作為扶養費之計算基準，應屬公允。
抑且，相對人乙○○尚任職於托嬰中心、為托育人員，具有工作能力，經濟狀況穩定，自應與相對人丙○○平均負擔聲請人之扶養義務。又聲請人現每月領有榮民遺眷補助1萬7,741元、身障補助5,315元，共計2萬3,056元，經扣除後尚不足9,131元，聲請人僅請求8,000元，由相對人2人平均分擔。爰請求相對人每人每月應各給付4,000元之扶養費予聲請人，並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日給付聲請人扶養費4,000元。如遲誤一期未履行時，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出有利於己之答辯書狀。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親被親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用，最高法院91年臺上字第1798號判例著有明文。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。
四、經查：㈠聲請人主張其為相對人之母，於96年11月26日起即被法院宣
告為禁治產人，業據其提出兩造戶口名簿、本院111年度監宣字第241號裁定為證，堪認為真實。聲請人復主張其身體健康狀況日益不佳，又無工作謀生能力，且因痼疾並遭逢車禍，有特殊醫療及照護需求外，聲請人名下無不動產及其他財產，僅仰賴領取相關補助金以勉持生活等情，經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示其近2年（110、111年）並無薪資所得。又聲請人主張其年邁體衰、罹有慢性腎衰竭、末稍血管疾病及高血壓，之前發生車禍增加醫療費用支出，亦據提出臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、台灣桃園地檢署交通致傷逃逸案件刑事傳票、看護收據、醫療單據等件為證，可見聲請人確實無謀生能力且罹患疾病。考量聲請人身體狀況確有醫療之需求，參考行政院主計總處公告114年度之桃園市月平均消費支出為2萬5,235元，另有醫療、復健需要3,000元，認聲請人之扶養費應以2萬9,000元為適當，扣除聲請人每月得領取之榮民遺眷補助、身障補助，尚不足5,944元（00000－00000－0000＝5944），是聲請人確實無謀生能力且亦有不足維持生活，需仰賴他人供給其生活費用等事實，堪予認定。相對人既為聲請人之直系血親卑親屬，其對聲請人自負有扶養義務。
㈡另就相對人2人之經濟狀況而言，經本院依職權調閱渠2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人丙○○於109年至112年之薪資所得各為35萬3,639元、30萬2,192元、30萬3,238元、30萬4,250元，其勞保投保資料於113年4月為3萬4,800元；而相對人丙○○雖查無其所得資料，然而丙○○為76年次，現年37歲正值壯年應有工作能力，雖丙○○未有報稅所得，亦不足認其無資力負擔扶養費用。而聲請人之子丁○○於111年之薪資所得為24萬元，而其勞保投保薪資金額於114年2月為3萬1,800元，足見聲請人子女均尚有謀生能力且能自力維持生活，自有扶養聲請人之能力，並無因經濟能力不佳致免除其扶養義務之程度。
㈢綜上所述，聲請人為相對人之直系血親尊親屬，且已不能以自己之財產維持生活，應得向相對人2人請求給付扶養費，本院審酌聲請人受扶養之需求，相對人之經濟狀況，扣除聲請人得領取之榮民遺眷補助、身障補助，尚不足5,944元，取其整數6,000元，應由子女3人平均分擔，每人應分擔2,000元，而上開金額對於相對人生活雖非毫無減縮，惟尚不致使其生活發生重大惡化，上開金額應屬適當。
五、綜上所述，聲請人請求酌定相對人按月給付扶養費用2,000元予聲請人，自應准許，至聲請人逾此部分之請求，因命給付扶養費，經家事事件法定義為家事非訟事件，乃法院之職權，不受聲請人聲明之拘束，是本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。另扶養費隨生活而次第發生，亦無一次給付之必要，爰命為定期分別給付，又為督促相對人按期履行，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如遲誤1期未履行者，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為已到期，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 黃偉音