臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第323號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 莊力名律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣38萬4,999元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人應自民國113年3月5日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費每人各新臺幣1萬元；自本裁定確定後，如1期逾期不履行時，其後3期（含遲誤當期）喪失期限利益。
三、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國112年2月8日協議離婚，約定3名未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱甲○○等3人）之權利義務行使及負擔，均由聲請人單獨任之，惟未約定有關扶養費之負擔，而依行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人月消費支出2萬4,187元之半數，即每月每名子女扶養費新臺幣（下同）1萬2,094元（計算式：2萬4,187元×1∕2＝1萬2,094元，小數點以下四捨五入）為計算標準，聲請人自112年2月8日至113年3月4日止，已代墊甲○○等3人之扶養費共計46萬7,913元【計算式：（1萬2,094元×12個月×3人）＋（1萬2,094元×26／29天×3人）＝46萬7,913元】，爰依民法第179條之規定，聲請相對人返還聲請人自112年2月8日至113年3月4日止代墊之扶養費46萬7,913元。又相對人身為甲○○等3人之母，依法對甲○○等3人有扶養義務，爰依民法第1084條第2項、第1089條之1、第1114條第1款及第1116條之2等規定，聲請相對人應給付甲○○等3人每月各1萬2,094元扶養費等語。並聲明：並聲明：（一）相對人應給付聲請人46萬7,913元及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）相對人應自113年3月5日起，至甲○○、乙○○、丙○○各自滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬2,094元。（三）第1項聲明聲請人願提供擔保請准予宣告假執行。
二、相對人則以：其於兩造離婚後未曾給付甲○○等3人之扶養費，其目前每月收入僅有2萬8,000元，無法給付甲○○等3人每月各1萬2,094元扶養費及返還代墊扶養費等語。
三、（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母之婚姻關係有所影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。（二）父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
四、經查：
（一）給付未成年子女扶養費部分：
１、兩造於112年2月8日協議離婚，約定3名子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨任之，惟未約定有關扶養費之負擔，業據提出與其所述相符之戶口謄本、離婚協議書為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
２、關於扶養費數額之部分，本院審酌甲○○等3人與聲請人同住在桃園市，而參考行政院主計總處公布之桃園市111年度平均每人月消費支出2萬4,187元，併考量甲○○等3人分別為7歲、5歲及3歲之學齡兒童，其等之必要性花費不若一般成年人為高，惟處於受教育階段，有相當之教育費用，且其等生活照顧及教育所需費用隨年齡日漸增加等情，本院認甲○○等3人每人每月所需生活費用應為2萬元。
３、聲請人於書狀中自陳其每月從事市場擺攤，收入微薄，有中低收入戶資格，於112年度申報所得為233元，財產總額為0元，曾參加勞工保險於112年2月9日退保時之投保薪資為2萬7,600元；相對人於本院訊問時自陳每月所得2萬8,000元，於112年申報所得為25萬2,197元，財產總額為0元，曾參加勞工保險於111年11月20日退保時之投保薪資為2萬5,250元等情，業據聲請人、相對人陳述明確，並有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保資料附卷可參（卷第44至53頁）。綜合兩造之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，並衡酌兩造均正值壯年之齡，以及前揭所得、財產等情形，本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔3名未成年子女之扶養費用。是相對人應分擔甲○○等3人每人每月之扶養費各為1萬元（2萬元1/2＝1萬元）。從而，聲請人聲請相對人應自113年3月5日起至甲○○等3人分別滿18歲之日止，按月給付甲○○等3人各1萬元扶養費部分，為有理由，應予准許。
４、雖相對人於本院訊問時辯稱其目前每月收入僅有2萬8,000元，無力返還聲請人代墊扶養費等云云，然相對人身為甲○○等3人之母，依法本就對甲○○等3人負有扶養義務，縱相對人目前經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度扶養甲○○等3人，是相對人前開所辯，尚非可採。
５、本件係命相對人按月給付甲○○等3人之扶養費，此乃維持甲○○等3人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保甲○○等3人受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定1期逾期不履行時，其後3期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維甲○○等3人之利益。又本件裁判時，已逾113年3月5日，相對人未及給付，現實上亦未給付，故前開「如1期逾期不履行時，其後3期（含遲誤當期）喪失期限利益」之諭知（下稱「其後3期喪失期限利益」），應自「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後3期喪失期限利益」之適用（亦即本裁定確定前已到期部分應為一次性支付），爰裁定如主文第2項後段所示。
（二）返還不當得利（代墊扶養費）部分：
１、聲請人前揭主張相對人自112年2月8日起至113年3月4日止，不曾給付甲○○等3人之扶養費，由聲請人代墊扶養費之事實，為相對人所不爭執，堪信為真實。
２、本院認甲○○等3人每月每人生活費以2萬元為適當，且由相對人負擔1∕2，相對人應給付甲○○等3人每月每人1萬元之扶養費用，業如前述，則聲請人於前開單獨照顧3名未成年子女之期間所墊支之扶養費用，得請求相對人返還之數額，自以38萬4,999元為適當【計算式：｛（1萬元×12個月）＋（1萬元×25/30天，聲請狀誤載26/29天）｝×3人＝38萬4,999元，小數點以下四捨五入】。從而，聲請人聲請相對人給付38萬4,999元，及自聲請狀繕本送達翌日即自113年4月10日起（於113年4月9日送達，卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、聲請人雖就主文第1項部分，聲明願提供擔保請准宣告假執行，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人聲請宣告假執行部分，於法未合。惟本件為非訟事件，本院不受聲請人聲明之拘束，自不生准駁問題，併此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 施盈宇