臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第560號聲 請 人 丙○○法定代理人 乙○○代 理 人 吳存富律師
陳庭琪律師相 對 人 甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國113年8月1日起至聲請人丙○○（民國000年0月00日生）年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣玖仟元。另於本裁定確定後，如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○之生母，聲請人由父親單獨行使權利或負擔義務，惟依民法第1084條第2項、第1114條、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條規定，無礙於聲請人得向相對人請求扶養費。聲請人目前生活區域於桃園市，每月扶養費用數額，參考行政院主計處公布之111年台灣地區家庭收支調查報告，桃園市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬4,187元，然主計處公告金額有逐年遞增之趨勢，而聲請人現年3歲，尚屬年幼，距離成年尚有15年，況現今社會之教育程度，多數人都會讀到大學，而衡諸國情，多數子女在大學畢業前皆未有正式工作得以謀生，多半仍仰賴父母扶養，顯見成年之後至大學畢業期間尚有賴聲請人之父乙○○扶養。又成長過程中之各項消費支出，諸如：保母費、伙食費、教育費、保險費、交通費、電話費、娛樂等費用只會增加不會減少，故聲請人之每月生活費用至少為3萬元。參酌相對人在電子公司上班，有穩定之經濟能力，且相對人和其母同住，房子為其母親自有，相對人無房貸或房租之壓力；甚至有關聲請人之政府生育補助、育兒津貼每月5,000元（可以從0歲領到6歲）都是由相對人領走，然而相對人卻完全沒有履行任何扶養責任，實際扶養照護聲請人之人為父親乙○○，相對人甚至甚少來探視聲請人，顯見相對人不僅未履行金錢之扶養義務，就實質照護之責亦毫無貢獻，聲請人之父乙○○已負擔較多照顧子女之責，此亦得評價為扶養費之一部，考量乙○○已付出照護及教養子女之金錢、心力與勞力，是聲請人請求相對人給付扶養費用每月2萬元為合理。並聲明：相對人應自113年8月1日起，至聲請人年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人2萬元。前開定期金給付，如遲誤一期者，其後之期數視為亦已到期，並應加給定期金每期金額之2分之1。
二、相對人則以：伊與聲請人之父乙○○當初在生下子女之前有講好，伊不用負擔孩子的費用，伊才願生下來，不然伊年紀都45歲了幹嘛要生，乙○○答應了，現在卻又來跟伊要扶養費。
有關育兒津貼伊有問過乙○○是不是這筆錢給伊領，乙○○確定說要給伊領取；平常伊也有買東西給小孩子，但因為乙○○跟伊吵架，就把伊給予孩子的東西及紅包退還給伊。又伊為單親媽媽，另外還需扶養一個孩子。伊現在沒有工作，之前在精材科技公司，現在則跑熊貓外送，每個月薪資約3萬多元；伊不願意負擔扶養費，如果要伊負擔，那孩子就給伊照顧等語置辯。
三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。
四、經查：㈠聲請人之父乙○○與相對人間無婚姻關係，育有未成年子女即
聲請人，嗣乙○○認領聲請人，並約定聲請人權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為相對人所不否認，堪信為真實。
㈡聲請人主張相對人未履行對其之扶養義務，均由父親支付相
關生活支出等語，相對人則辯稱其與乙○○於產下子女之前有約定好，伊不用負擔孩子費用等語，為聲請人所否認。相對人就此主張並未舉證以實其說，難認可採。相對人既為聲請人之母，揆諸前開法律規定及說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務；又縱父母自行就子女之扶養費負擔比例或免除等條件另行約定，亦均不拘束未成年子女，是聲請人請求相對人給付至其成年為止之扶養費，核屬有據。
㈢聲請人為未成年人，現年為3歲，相對人為聲請人之母，揆諸
前揭規定，應與乙○○各依經濟能力，分擔對於聲請人之扶養義務，業如前述。聲請人主張相對人應負擔聲請人之扶養費為2萬元，然經本院依職權調取乙○○與相對人之財產所得資料，顯示乙○○於112年度之所得總額為51萬4,762元，並有投資經營遠懋實業有限公司100萬元，名下無不動產；相對人於112年之所得總額為56萬3,713元，另有投資精材科技股份有限公司所得5,470元，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第31至33、58至59頁）。
另據相對人到庭陳明其目前從事熊貓外送，每月收入約3萬多元等語（見本院卷第61頁反面）。又本院參考行政院主計總處家庭收支調查報告，聲請人目前居住之桃園市112年度平均每人月消費支出固為2萬5,235元，然依家庭收支調查該支出為每戶之平均所得收入達149萬814元，而依兩造年所得計算共約107萬8,475元（計算式：51萬4,762元＋56萬3,713元＝107萬8,475），僅係行政院主計總處112年度家庭收支調查桃園地區每戶平均所得收入149萬814元之0.72倍（107萬8,476元÷149萬814元≒0.72）。而112年度桃園地區平均每人每月消費支出為2萬5,235元，是依兩造經濟能力計算其子女平均每人每月可得消費支出為1萬8,169元（2萬5,235元×0.72≒1萬8,169元），認聲請人每月之生活費以1萬8,000元為適當，而乙○○與相對人依其經濟能力負擔子女扶養費之比例應為1：1，則相對人每月所須負擔聲請人之扶養費用應為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。準此，聲請人請求相對人應自113年8月1日起至聲請人成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人之扶養費9,000元，為有理由，聲請人逾此部分之請求，因命給付扶養費，經家事事件法定義為家事非訟事件，乃法院之職權，不受聲請人聲明之拘束，是本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。復為督促相對人按期履行，並為確保聲請人受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期履行，其後之六期扶養費視為亦已到期，以維未成年子女受扶養之權利（聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，並應加給每期金額2分之1，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知）。又本件裁判時已經逾113年8月5日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有未到期六期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃偉音