臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第510號聲請人即反聲請相對人 Ａ０５代 理 人 王瑩婷律師相對人即反聲請聲請人 Ａ０６代 理 人 陳志峯律師複 代理人 葉冠妤律師
張淑涵律師相 對 人 Ａ０７上列當事人間請求選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０５之聲請駁回。
二、聲請人Ａ０５應將未成年人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）交付予相對人Ａ０６。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人Ａ０５負擔。理 由
壹、程序方面：㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有明文。
㈡查本件聲請人即反聲請相對人Ａ０５（下以姓名稱之）原聲請選
定未成年子女監護人及給付扶養費等事件，聲明：「⒈改定Ａ０５為未成年人Ａ０１、Ａ０２（下以姓名稱之）之監護人。⒉指定關係人乙○○○為會同開具財產清冊之人。⒊相對人即反聲請聲請人Ａ０６（下以姓名稱之）及相對人Ａ０７（下以姓名稱之）應自改定未成年人之監護人裁定確定之日起至Ａ０１成年之日止，按月各給付新臺幣(下同)12,093元給Ａ０５，如遲誤一期，後六期視為全部到期。⒋Ａ０６及Ａ０７應自改定未成年人之監護人裁定確定之日起至Ａ０２成年之日止，按月各給付12,093元給聲請人，如遲誤一期，後六期視為全部到期。」嗣Ａ０５於民國114年1月24日當庭撤回關於Ａ０１、Ａ０２扶養費之請求，並變更聲明為「Ａ０６、Ａ０７對Ａ０１、Ａ０２之親權應全部停止。」（見本院卷第62頁）。查聲請人變更聲明前後均係因應請求之法規而為調整，且均與未成年人監護人人選相關，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，其聲明變更程序並無不合，應予准許。
㈢Ａ０５向本院聲請Ａ０６、Ａ０７對Ａ０１、Ａ０２之親權應全部停止之本案
後，Ａ０６於114年4月30日具狀提出「Ａ０５應交付未成年子女Ａ０１」之反聲請(本院卷第134頁)，依前揭規定及說明，Ａ０６反聲請之提起為合法，本院應併為審理裁判。
貳、實體方面：
一、Ａ０５之聲請及反聲請答辯意旨略以：Ａ０５為未成年人Ａ０１(女、000年0月0日生)、Ａ０２(男、000年0月00日生)之外祖母，Ａ０１、Ａ０２之父Ａ０６、母Ａ０７已於112年8月18日經法院調解離婚並約定Ａ０１、Ａ０２權利義務皆由Ａ０７單獨行使負擔。Ａ０７於112年12月29日與訴外人甲○○結婚，並於112年12月31日完成登記。
Ａ０６於113年3月25日與Ａ０７協議將Ａ０１之權利義務變更由Ａ０６行使負擔。Ａ０６及Ａ０７對於Ａ０１及Ａ０２2人有未盡保護教養義務之情事且已明顯不適合繼續擔任未成年人Ａ０１及Ａ０２之親權人，具體情事如下：㈠Ａ０１及Ａ０２自相對人2人離婚後，原係由Ａ０７及其母乙○○○在照顧，Ａ０７於與Ａ０６離婚後4個多月隨即與甲○○登記結婚，Ａ０７於113年2月農曆春節將Ａ０１、Ａ０２帶回照顧，因訴外人甲○○有不當碰觸Ａ０１情事，Ａ０５業已對甲○○提起刑事告訴（113年度他字第1431號），然Ａ０７對於Ａ０１疑似遭受甲○○不當碰觸一事，說詞反覆且前後不一致，甚至想方設法為甲○○辯解，且Ａ０７表示當時其人在現場，倘若Ａ０７所述在現場為真，則Ａ０７除未加以阻止行為發生外，甚至事後為甲○○之行為設法辯解企圖卸免罪責，Ａ０７之消極放任Ａ０１隨時處於危險狀態之行為及處事方法，已足以證明Ａ０７本身明顯並不適合擔任未成年人之親權人；再者，Ａ０１、Ａ０２皆為完全無行為能力之人，且無法清楚表達，甚至不具備隨時對外求救及自我保護、反抗之能力，另Ａ０７目前與甲○○同住，Ａ０７更於Ａ０５對甲○○提出刑事告訴後，將Ａ０２帶回照顧，不讓Ａ０５知悉瞭解Ａ０２之狀況，而Ａ０１則於報案後安置於Ａ０５之住處；既然甲○○對Ａ０１已涉嫌刑事犯罪，則目前仍由Ａ０７照顧（監護）之Ａ０２，隨時有遭受不法侵害之風險可能性，Ａ０７明顯不適合繼續行使負擔Ａ０２之權利義務。㈡Ａ０６於前開事件發生後，對於Ａ０１漠不關心，甚至Ａ０６與Ａ０７離婚後未曾主動至Ａ０５住處探望Ａ０１、Ａ０２，Ａ０６本身明顯不具備親職意願，且亦不適合擔任未成年人之親權人，雖Ａ０６與Ａ０７於Ａ０５對相對人甲○○提告刑事告訴後，協議變更Ａ０１之親權改由Ａ０６行使負擔，Ａ０６之母親甚至聯繫Ａ０５表示因Ａ０１之監護權已回歸Ａ０６，要求交付Ａ０１（目前Ａ０１被安置於Ａ０５住處），Ａ０５擔憂Ａ０６及Ａ０７之協議改定親權僅係為帶走Ａ０１之手段，Ａ０５為保護Ａ０１之安全，避免Ａ０１又遭帶回與Ａ０７及甲○○同住之再受侵害之危險，Ａ０５不敢貿然讓Ａ０１被帶走，但未曾阻止Ａ０６或Ａ０７可至Ａ０５住處探望Ａ０１，故Ａ０６明顯並不適合繼續擔任Ａ０１之親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法1090條聲請Ａ０６、Ａ０７對Ａ０１、Ａ０２之親權應全部停止，又Ａ０５為Ａ０１、Ａ０２之同住外祖母，依民法第1091條、第1094條第1項規定為法定第一順位監護人。並聲明：⒈Ａ０６、Ａ０７對Ａ０１、Ａ０２之親權應全部停止。⒉Ａ０６之反聲請駁回。
二、Ａ０６之答辯及反聲請意旨略以：㈠Ａ０６與Ａ０７已於114年3月7日協議二人所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權由Ａ０６單獨行使。
縱Ａ０１現由Ａ０５照顧中，仍無礙Ａ０６現為Ａ０１、Ａ０２之唯一親權人之事實。即使Ａ０１受Ａ０５照顧情形良好，但Ａ０５為未成年子女之祖母，並非父親，依現行民法親屬編規定，無優先於相對人行使親權之依據；而法院首應審酌者，乃Ａ０５對於Ａ０１、Ａ０２有無監護權，於肯定Ａ０５得對Ａ０１、Ａ０２行使監護權後，於數親權人間或數監護權人間方有進一步考量未成年人子女最佳利益問題之餘地。Ａ０６目前既為Ａ０１、Ａ０２之親權人，法院現即無須審酌Ａ０５是否具備親職能力或是否符合未成年子女之最佳利益；Ａ０５之主張及所提出證物均未能證明Ａ０６對Ａ０１、Ａ０２有疏於保護、照顧情節嚴重或不利之情事，其聲請應予以駁回。又Ａ０５現僅空言泛稱Ａ０６不具備親職意願、財務狀況不良，而應停止親權云云，全無任何釋明，且與事實不符。有關Ａ０１部分，Ａ０５前對Ａ０７配偶提告事件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24275號為不起訴處分；更遑論Ａ０１該段期間係由Ａ０７單獨擔任親權者（112年8月18日約定由Ａ０７單獨行使親權、嗣於113年3月25日才改約定由Ａ０６單獨行使）。故Ａ０５此部分之主張不能作為Ａ０６有何停止親權事由之依據，其指控Ａ０６對此漠不關心更乏相關事證，關於Ａ０２部分亦未見Ａ０５有任何說明。Ａ０６目前任職泰宣企業股份有限公司，加計端午節半個月獎金、中秋節半個月獎金、分紅及年終各一個月獎金，年收入約為60萬元，平均每月薪資為5萬元，尚能支應每月17,716元之債務及兩名子女共24,187元之開銷，且Ａ０６年紀尚輕，仍有升遷加薪之機會、與女友即關係人Ａ０３感情穩定，兩人會共同支應家庭生活開銷、Ａ０６母親亦會不定時給予適當協助，故Ａ０６目前之經濟狀況不應構成停止親權之事由。Ａ０６先前雖因離婚後心情之調適、經濟壓力之故，未有太多實質照顧子女經驗，然若因此即要剝奪目前有親職能力且穩定工作之相對人親權，顯不合理、亦不適法。Ａ０６與Ａ０３有共組家庭之規劃，雙方家人為能減緩其等經濟負擔，先資助二人清償信用貸款及信用卡費，債務近日均已清償完畢，Ａ０６與Ａ０３未來確有穩定經濟能力能提供子女安全及不虞匱乏之成長環境。又聲請人持續以虛構之事實、偽稱未成年子女之說詞及聲請保護令等手段達成拖延本案之目的，致Ａ０１誤認「媽媽不要我了」或「爸爸不要我了」，加深對父母之疏離感，並不符合未成年子女最佳利益，再者，Ａ０６持續帶Ａ０１進行心理輔導，父女間已藉此過程逐漸修復關係、提升親密度。又Ａ０３於日常生活中不遺餘力協助相對人照顧未成年子女，兩名未成年子女對Ａ０３有極大依賴及信任感，且Ａ０７亦與Ａ０３互動良好。㈡Ａ０６與Ａ０１本屬血緣至親，有高度監護意願及正向監護動機，親職能力、教養能力、經濟能力、支持系統等方面尚屬穩定，且無不能行使親權之情形，若將Ａ０１交付予Ａ０６，亦無顯然不利於Ａ０１之情事；反觀Ａ０５非Ａ０１親權行使之人，亦未經選定為監護人，逕將Ａ０１置於自己實力支配下，拒絕將Ａ０１交付Ａ０６，致Ａ０６對於Ａ０１權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與Ａ０１共同生活，Ａ０６自得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害其親權行使之人即Ａ０５將Ａ０１交付Ａ０６。並聲明：⒈Ａ０５之聲請駁回。⒉Ａ０５應交付未成年子女Ａ０１予Ａ０６。
三、Ａ０７則到庭以：Ａ０７的工作為排班性質且忙碌，因認Ａ０６之情況較Ａ０７穩定，才將Ａ０２交給Ａ０６照顧，放假時會前往Ａ０６家探視Ａ０２，Ａ０７與Ａ０６之女友關係良好且聯絡暢通，Ａ０６女友會告知孩子之狀況也會協助視訊。Ａ０７不同意Ａ０５之主張，認為兩名子女親權由Ａ０６、Ａ０７共同監護，並皆由Ａ０６擔任主要照顧者、Ａ０７探視兩名子女。Ａ０７非常想接孩子回來照顧，是Ａ０５不讓Ａ０７接回孩子，不能認為是Ａ０７不想接回照顧孩子，Ａ０７認為其生活過得很好，然不論Ａ０７怎麼做，Ａ０５均有不滿，且以諸多手段與Ａ０７搶小孩。過去雖會將子女送到Ａ０５家，但二名子女都是Ａ０７自己照顧。Ａ０７認為子女二人於Ａ０５家均感到不安全，女兒曾有受傷並請求其接走之情，子女目前之年紀最需要的是母親，但Ａ０５不斷與Ａ０７爭奪孩子，致Ａ０７沒有滿足女兒之請求等語置辯。
四、本院之判斷：㈠關於Ａ０５聲請停止Ａ０６、Ａ０７對於Ａ０１、Ａ０２之親權應予停止部分
：⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。
⒉查Ａ０５為Ａ０７之母，Ａ０６、Ａ０７婚後育有未成年子女Ａ０１（女、00
0年0月0日生）、Ａ０２（男、000年0月00日生），Ａ０６、Ａ０７嗣於112年8月18日經法院調解離婚，協議由Ａ０７單獨行使對於Ａ
０１、Ａ０２之親權，於113年3月25日協議由Ａ０６單獨行使Ａ０１之親權，於113年7月11日重新協議由Ａ０７、Ａ０６共同行使Ａ０１、Ａ０２之親權，復於114年3月7日重新協議改由Ａ０６單獨行使對於Ａ０１、Ａ０２之親權等事實，有Ａ０６、Ａ０７及未成年子女Ａ０１、Ａ０２之個人戶籍資料在卷可佐(本院卷第96至106頁)，故目前未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權均由Ａ０６單獨行使。Ａ０５主張應由其擔任Ａ０１、Ａ０２監護人之前提是Ａ０６、Ａ０７均經法院宣告停止親權或有其他不能行使親權之情形，始有依民法第1094條第1項第1款規定，由同居祖母Ａ０５為Ａ０１、Ａ０２之法定監護人。而Ａ０６、Ａ０７是否有應停止親權或不能行使親權之事由，自應由Ａ０５負舉證之責。
⒊關於未成年子女Ａ０１部分：
⑴Ａ０５主張Ａ０１疑似遭受Ａ０７配偶甲○○不當碰觸，Ａ０７放任其配偶
不當碰觸Ａ０１置Ａ０１於危險環境，不適任親權人，Ａ０６於事件後對Ａ０１漠不關心不具備親職意願，亦不適任親權人一節，均為Ａ０７、Ａ０６所否認，並以前詞置辯。查Ａ０５以對Ａ０７配偶甲○○涉嫌對Ａ０１為不當碰觸提出刑事告訴，經桃園地方檢察署檢察官查明後認為犯罪嫌疑不足為不起訴處分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24275號為不起訴處分、Ａ０５提出再議，再經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第2398號再議駁回之處分，而Ａ０１於該案中所述均是透過第三人以是非題詢問下所為附和之肯定、否定之詞，尚有待釐清是否為其本意，且甲○○亦通過測謊鑑定，其所述並無不實反應，實難認Ａ０５主張Ａ０１與Ａ０７、甲○○同住期間有遭受不當碰觸之情形為真。另Ａ０５亦就同一事由，為被害人Ａ０１、Ａ０２聲請法院對甲○○核發通常保護令之事件，經本院以113年度家護字第389、619號通常保護令事件審理後認為聲請人所提證據難以認定甲○○有對Ａ０１、Ａ０２施以家庭暴力行為或有受暴危險而裁定駁回其聲請，經Ａ０５抗告後，本院合議庭以113年度家護抗字第75號駁回抗告在案，此經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24275號偵查卷宗、本院113年度家護字第389、619號、113年度家護抗字第75號通常保護令案件卷宗核閱無訛，足見Ａ０５此部分主張，尚不足據為Ａ０６、Ａ０７有對Ａ０１停止親權之事由。⑵Ａ０５主張Ａ０６對Ａ０１漠不關心一節，為Ａ０６所否認，而Ａ０５並未提
出此部分證據資料，且過往Ａ０７與Ａ０６離婚時協議Ａ０１之親權由Ａ０７單獨行使之，兩人面臨離婚、生活變動等議題，Ａ０６縱有短暫時間未固定探望Ａ０１或照料Ａ０１，尚情有可原，況且自Ａ０５主張不當碰觸事件後，Ａ０７與Ａ０６已協議變更Ａ０１親權行使人為Ａ０６單獨行使，Ａ０６亦有實際照料Ａ０１，並於本院審理期間與Ａ０５協商探視Ａ０１之時間，並帶回同住，亦有陪同Ａ０１進行心理輔導課程，顯有意願將Ａ０１接回同住照顧，顯見其並未對Ａ０１漠不關心，Ａ０５此部分主張亦難認可採。
⒋關於未成年子女Ａ０２部分：
Ａ０５主張Ａ０６、Ａ０７均應停止對Ａ０２之親權，然並未提出任何Ａ０
６、Ａ０７有對Ａ０２疏於保護照顧或濫用親權等事證，Ａ０５雖曾於庭訊中陳稱Ａ０１曾說Ａ０６住處那裏沒有小孩睡覺的地方，弟弟是睡沙發等語(本院卷第239頁反面)，然關係人Ａ０３已解釋床與沙發是靠在一起，沙發是沙發床，併在一起可以讓姊弟一起睡，空間大一點等語，自難僅以由Ａ０１向Ａ０５轉述的隻字片語認定Ａ０６有何疏忽照料之情事。
⒌至於Ａ０６或Ａ０７有無其他照料不周或構成停止親權事由，經本
院依職權囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：Ａ０７過往迄今為主要照顧者，有實際照顧子女之經驗、清楚知悉未成年子女之日常作息與需求，與Ａ０５及其母親有共同照護子女之不爭事實，然113年2月份起通報事件後，未成年子女Ａ０１由桃園市政府家防中心安排暫居Ａ０５住所，司法偵查程序進行中，目前之照顧安排暫時不會變動，並且本案訂有Ａ０６及其母之暫時會面方式。
兒少保護事件發生後，Ａ０５提起本案改定監護，Ａ０６、Ａ０７並有自行協議親權行使方式之變更，並於訴狀及訪視內容發現三方結盟行為多有改變，Ａ０６、Ａ０７於訪視過程積極表示其親權意願，並且Ａ０６表示可與Ａ０５合作照顧子女、Ａ０７自認可與Ａ０６合作等情。Ａ０６過往實質照顧經驗較少，並且離婚後並未擔任親權人及照顧者，難認其親權意願之明確性及真實動機；Ａ０７之配偶現為嫌疑人，Ａ０７及其配偶尚能配合家防中心社工處遇，逐步提升其經濟、保護教養等知能；Ａ０５與Ａ０７則本就關係交惡多年，並且Ａ０５於Ａ０７未成年時期曾有涉及不當照顧之情事。Ａ０５目前為Ａ０１之同住照顧者，照顧分工尚有賴Ａ０５母親提供協助，Ａ０１目前受照顧情況良好並且依附及適應均良好。Ａ０２由Ａ０６獨力照顧，未查有照顧不當之情；然Ａ０６、Ａ０７均有負債情形。綜上，因本案涉及兒少保護等事件，以上提供社工訪視之評估，建議鈞院再就當事人之當庭陳述及其他事證，而為裁定等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年11月4日助人字第1130423號函附社工訪視（停止親權及選定監護人調查）報告在卷可稽(本院卷第41至49頁)。
⒍因兩造現仍有照顧子女之爭議，且社工訪視兩造及子女後亦
有現況改變，復考量未成年人身心狀況，本院再囑請本院家事調查官對兩造及Ａ０１、Ａ０２進行調查，總結報告略以：Ａ０５主張Ａ０７第2任配偶甲○○對於Ａ０１有不當行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分（113年度偵字第24275號）、臺灣高等檢察署再議駁回之處分（114年度上聲議字第2398號）在案，另Ａ０５聲請對Ａ０７第2任配偶通常保護令之事件，經本院113年度家護字第389、619號裁定駁回、113年度家護抗字第75號抗告駁回在案。另Ａ０５聲請就Ａ０６對於Ａ０２之保護令事件（本院114年度家護字第819號），現由本院審理中。
另一方面Ａ０５對於Ａ０７及Ａ０６照顧Ａ０１及Ａ０２是充滿擔憂的。本件相對人Ａ０６及Ａ０７對於親權之行使是有意願，Ａ０６與Ａ０７並協議有關Ａ０１及Ａ０２之親權由Ａ０６單獨行使，目前Ａ０７與Ａ０６的互動關係尚屬友好，Ａ０７對於由Ａ０６行使親權，其與Ａ０１及Ａ０２的會面交往也是持正向的態度，事實上目前透過Ａ０６及其女友Ａ０３，Ａ０７與Ａ０１、Ａ０２的聯繫也是順暢。過去Ａ０７有照顧Ａ０１及Ａ０２之經驗，家調官於本件會面交往觀察，Ａ０７與Ａ０１及Ａ０２的互動自然，Ａ０７可以陪伴未成年子女遊戲，亦能安撫、排解未成年子女的情緒及糾紛，Ａ０７目前於社區擔任財務之工作，每月收入約4萬元，現階段參與子女照顧之部分，主要係透過與未成年子女會面交往為親子關係之維繫；過去Ａ０６與Ａ０７於112年8月間離婚後，直到112年底Ａ０６開始與Ａ０１及Ａ０２聯繫，並於113年10月間開始照顧Ａ０２至今，Ａ０６就Ａ０２的照顧主要係由支持系統Ａ０３為協助，實地訪視時觀察，Ａ０１及Ａ０２與Ａ０３間的依附關係親近、互動良好，Ａ０３亦有能力回應未成年子女的需求，目前Ａ０２的作息穩定，接下來亦安排於8月進入幼兒園幼幼班就讀，後續Ａ０１若共同居住，將與Ａ０６、Ａ０３及Ａ０２同寢，以目前Ａ０１及Ａ０２之年齡觀察，空間尚不至於有迫切之需求、目前Ａ０６有穩定工作，尚有支持系統及其母親支持經濟，另外，針對Ａ０５所質疑Ａ０７及Ａ０６照顧及管教之部分，以Ａ０５目前所提出之主張，在無進一步證據提出之情況下，尚難認本件有停止親權之必要。以上有本院114年度家查字第86號家事事件調查報告可佐。
⒎本院審酌在父母行使親權之場合，是否改定親權人，不在於
比較父母之保護教養能力是否遜於第三人，而在於其有無失職之情事，亦即除非其於行使親權期間，有濫用親權之情事，始得停止其親權改定監護人外，自非第三人所能置喙，更不能僅因第三人之條件較父母為優，逕改由第三人監護他人之子女。而綜合上開事證、訪視報告及調查報告，Ａ０５主張之前開不當碰觸事件，並指Ａ０６、Ａ０７對子女照顧不當，然該等主張均未具Ａ０５舉證已實其說，又Ａ０５對甲○○所提刑事告訴案件及保護令事件，均已查無實證而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24275號為不起訴處分、並經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第2398號再議駁回處分，通常保護令之聲請亦經本院駁回在案，已如前述。而Ａ０５前以Ａ０６對Ａ０２為家暴情事所聲請之通常保護令事件，亦經本院以114年度家護字第819號裁定駁回聲請，亦有該裁定影本在卷可參。故Ａ０５主張Ａ０６、Ａ０７有停止親權事由，並無可採。另依社工訪視及本院家事調查官之調查報告觀之，Ａ０７為未成年子女過往主要照顧者，具備實際照顧經驗，能與子女互動良好，且已能配合家防中心之處遇，尚無足認有怠於保護教養或有危及子女安全之情形，目前與Ａ０６溝通良好，能自由與未成年子女會面交往；Ａ０６則自113年間起積極承擔Ａ０２之照顧責任，並有穩定工作及支持系統協助，訪視亦未見其有不當照顧之情事，目前亦穩定與Ａ０１會面，並陪伴接送Ａ０１進行心理輔導，亦積極展現行使親權之意願。是以Ａ０６、Ａ０７兩人雖在離婚後經歷角色調整及Ａ０１疑似受暴事件之衝擊致影響子女照顧環境變動及照顧者之轉換，然目前均展現親權意願，亦有行使親權之能力，並無顯然不適任之事實。而Ａ０６及女友Ａ０３前縱有財務狀況問題，目前亦在家人協助下逐步清償債務完畢，有其等提出之清償證明在卷可證，可見Ａ０６確有擔任未成年子女主要照顧者之責任及決心，況縱然Ａ０６有短暫經濟問題，其尚年輕力壯，亦有正當職業能持續獲取薪資解決經濟困境，並無由可認Ａ０６有停止親權之事由，是本院認Ａ０６對於Ａ０１、Ａ０２未有疏於保護、照顧且情節嚴重之情形，亦無濫用其對於子女之權利，不符合前揭停止親權之要件，故Ａ０５聲請停止Ａ０６對於Ａ０１、Ａ０２之親權，為無理由，應予駁回。至Ａ０５聲請停止Ａ０７對於Ａ０１、Ａ０２之親權部分，因Ａ０
６、Ａ０７於114年3月7日協議改由Ａ０６單獨行使對於Ａ０１、Ａ０２之親權，Ａ０７對於Ａ０１、Ａ０２之親權已處於「暫時停止」之狀態，且Ａ０６對於Ａ０１、Ａ０２之親權既未經本院宣告停止，Ａ０７暫時停止之親權並未回復，且本院既認Ａ０７並無停止親權之事由已如前述，本院無從宣告停止Ａ０７對於Ａ０１、Ａ０２之親權，故Ａ０５此部分之聲請，亦屬無據，應予駁回。㈡關於Ａ０６反聲請Ａ０５應交付Ａ０１予Ａ０６部分：
⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未
成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。準此，親權人對未成年子女負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年子女共同生活之必要，非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。又在我國現行法制下，父母之一方無法行使親權時，父母之他方係唯一親權人，祖父母尚無主張親權之餘地，除非上述唯一親權人之父母他方有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則祖父母依法尚難逕行主張以未成年子女最佳利益來考量由誰行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。
⒉Ａ０６主張其現今單獨行使負擔Ａ０１之親權，卻多次遭Ａ０５阻擾與
Ａ０１會面，又執意將Ａ０１留置於Ａ０５之住處，嚴重影響Ａ０６親權行使及顯不利於Ａ０１人格發展、自我認同及身心健全等語，而Ａ０５辯稱Ａ０６有前述疏於保護教養Ａ０１情節嚴重情形，或有不利於Ａ０１之行為部分，均無法證明而不可採信，已如上述，而現今Ａ０１仍與Ａ０５同住、由Ａ０５照顧，Ａ０５於審理期間表達不願意變動會面方式，即仍願由其擔任Ａ０１之主要照顧人，顯見已有妨害Ａ０６之親權行使之事實。本院審酌上情，並參酌前述調查報告，認Ａ０５請求宣告停止Ａ０６對Ａ０１之親權部分為無理由，既經本院予以駁回，Ａ０５既非Ａ０１之親權人，卻不願將Ａ０１交付Ａ０６，已侵害Ａ０６親權之行使，再者，Ａ０６為Ａ０１之親權人，對Ａ０１有保護教養之責，自有與Ａ０１共同居住以保護教養之必要，Ａ０５實無拒絕Ａ０６偕Ａ０１外出探視及同住之理，倘無法使Ａ０６與Ａ０１共同生活，修復彼此間之親子關係，可能造成Ａ０１誤解遭受其親生父親之遺棄、不被親生父親疼愛，顯不利於Ａ０１之人格尊嚴、自我認同、身心健康之健全發展，就此而言，亦應認Ａ０５有交付Ａ０１予Ａ０６之必要。從而，Ａ０６本於親權關係，請求妨害其親權行使之Ａ０５將未成年子女Ａ０１交付與Ａ０６行使親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。至於Ａ０５主張應詢問未成年子女Ａ０１之意見一節，然本院顧及Ａ０１年僅4歲，年齡尚幼，且已於社工訪視及家事調查官調查中表達意見，況自113年2月間起經歷刑事案件、保護令事件及本案等程序，現今仍由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排心理輔導中，仍有焦慮情緒及想逃避兩邊衝突之表達，亦有主責社工到庭陳述明確(參114年9月10日訊問筆錄第5頁)，故本院認為Ａ０１不宜再到庭陳述，而Ａ０２甫滿3歲，實無從表達對本案之意見，亦不宜到庭陳述，附此敘明。
五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 劉信婷