臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第611號聲 請 人 丙○○代 理 人 劉士昇律師相 對 人 乙○○ 住○○市○○區○○街0號0、0樓（大園 敏盛醫院附設護理之家）特別代理人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號0樓（桃園 市政府社會局大園家庭服務中心）上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。
二、程序費用由聲請人丙○○負擔。理 由
壹、程序方面：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明定。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定準用之。經查，兩造間聲請免除扶養義務事件，業經本院審理中，相對人現無具體表達及參與程序之能力，且無法定代理人，致程序無從進行，本院爰依聲請人之聲請選任相對人之主責社工甲○○於本件為相對人之特別代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：相對人乙○○係聲請人丙○○之母。相對人與聲請人之父潘進德於80年3月26日結婚，育有聲請人及聲請人胞兄潘智成。然相對人於聲請人約3至4歲時離家，不曾扶養照顧聲請人，亦不曾給付扶養費，聲請人及潘智成均由住在臺東之祖父母扶養成人。相對人無視聲請人成長階段應受扶養之需求，未曾扶養聲請人，並與聲請人間毫無正常親子關係，相對人實屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人答辯略以：其自112年起擔任相對人之社工，斯時相對人意識雖不像如今這般混亂，然意識已不清楚，是雖相對人曾向其表示有扶養過聲請人，惟相對人斯時所述是否屬實尚非無疑等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有明文。
四、經查：（一）相對人為聲請人之母，有兩造之戶籍謄本在卷可參。又聲請人主張相對人對其從未善盡扶養義務，亦未支付扶養費，其係仰賴祖父母扶養成人等情，業據其到庭陳述明確，核與聲請人之祖母潘張金蘭於本院113年度家親聲字第19號潘智成與乙○○間聲請免除扶養義務事件（下稱另案）審理時具結證稱：潘進德為其養子，現仍與其同住，潘智成、聲請人出生後均由其照顧，也是其工作賺錢支付潘智成、聲請人所需費用，相對人與潘進德離婚後就搬走了，相對人沒有拿錢給其，搬走後也沒有回來探視過潘智成、聲請人等語相符（另案卷第77頁反面至第78頁），堪信聲請人上開主張為真實。（二）雖相對人稱其有扶養過聲請人，然未提出事證以實其說，是相對人上開所辯，尚難遽採。（三）相對人既為聲請人之母，於聲請人成年之前，依法負有保護教養義務，惟相對人自聲請人3至4歲起即未盡扶養義務，亦給付聲請人扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。從而，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。
五、至於本件係聲請免除對相對人之扶養義務之聲請，係由聲請人為之，相對人應訴乃依法不得不然，縱本件聲請並非無據，然聲請人已得免除自己法定義務，不再為相對人支應其他，故程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第2項，民事訴訟法第95條、第80條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 施盈宇