臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第636號聲 請 人 丙○○相 對 人 甲○○代 理 人 廖希文律師複代理人 張裕芷律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣捌萬壹仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○（民國000年0月0日生）之叔叔，聲請人之兄丁○○與相對人原為夫妻，丁○○與相對人於婚姻期間共同育有未成年子女乙○○，嗣二人於107年4月19日經法院調解離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之，惟丁○○於113年5月7日因病去世。自112年5月1日丁○○生病時起至113年6月28日相對人接回未成年子女乙○○前，未成年子女乙○○之生活起居、食衣住行等費用均由聲請人負擔，相對人均未支付任何費用，而是由聲請人代墊乙○○之扶養費，相對人因此受有利益，聲請人自得依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人自112年5月1日起至113年6月18日期間所代墊之扶養費。茲以112年度桃園市每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,977元為計算標準，聲請人所代墊之乙○○扶養費為207,701元。並聲明：相對人應給付聲請人207,701元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、相對人則以：㈠關於112年5月1日至113年5月6日(丁○○往生前期間)聲請人請求之代墊扶養費部分：
未成年子女乙○○之戶籍謄本並未有委託監護予聲請人之記載，可認未成年子女仍是由丁○○單獨監護。故112年5月1日至113年5月6日丁○○往生前期間之扶養費用，應仍係由丁○○自行承擔。退步言之，倘乙○○之扶養費係由聲請人承擔，然聲請人明知乙○○由丁○○單獨監護，亦知聲請人並無任何扶養乙○○之義務存在，仍基於與丁○○之手足情誼而乙○○，則聲請人代墊扶養費乃屬履行道德上之義務而不得向相對人請求。
㈡關於113年5月7日至113年6月28日(丁○○往生後期間)聲請人請求之代墊扶養費部分：
丁○○於113年5月7日死亡，未成年子女乙○○之權利義務即應改由相對人負擔，然相對人知悉丁○○離世後，即屢屢向聲請人請求交付未成年子女乙○○予相對人扶養，但聲請人拒絕，並要求相對人將乙○○之監護權交出，聲請人所為已妨害相對人親權之行使，難認相對人因此受有利益，則聲請人請求相對人返還此期間之代墊扶養費，自屬無理由。
㈢並聲明：聲請人聲請駁回。
三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實上之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。應負擔扶養費之父母一方，如因他方或第三人代為支付其應分擔部分之扶養費者，即屬無法律上原因受有利益，負擔扶養費之他方或第三人自得依不當得利之規定，請求返還其所代墊之扶養費。
四、本院之判斷：㈠聲請人為乙○○之叔叔，聲請人之兄丁○○與相對人原為夫妻，
丁○○與相對人於婚姻期間共同育有未成年子女乙○○，嗣其二人於107年4月19日經法院調解離婚並約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之，嗣丁○○於113年5月7日因病去世等情，業據聲請人提出戶籍謄本影本、死亡證明書影本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。㈡關於聲請人請求112年5月1日至113年5月6日丁○○生病至其往生前（下稱「丁○○往生前期間」）之代墊扶養費部分：
⒈聲請人主張112年5月1日至113年5月6日期間，丁○○因肺結
核與新冠肺炎重症住院一年多，而丁○○本身並無積蓄，故未成年子女乙○○之扶養費用均由聲請人負擔，相對人未支付任何扶養費等情，業據證人魏瑜薇（乙○○之姐）到庭證稱：丁○○生前無財產僅有負債，靠打工維生，於112年3月間丁○○因肺結核併發症開始住院無法工作，後未成年子女乙○○就與聲請人同住，自112年5月1日至113年5月6日期間乙○○均與聲請人同住等語。由上述可知，乙○○於112年5月1日至113年5月6日期間既係與聲請人共同生活，而丁○○又因病無法工作且無財產（見本院卷第21頁-31頁稅務網路資料查詢），則未成年子女乙○○與聲請人同住時，乙○○日常生活所需各項費用，由同居之聲請人支出符合一般常情，另依證人魏瑜薇所述丁○○因病住院後已無法工作且其僅有負債，而相對人亦不爭執此期間其未負擔任何乙○○之扶養費，故聲請人主張乙○○上開期間之扶養費係由聲請人負擔，應可採信。相對人雖抗辯聲請人代墊乙○○之扶養費乃屬履行道德上之義務云云，然未成年子女乙○○既有父母，聲請人對乙○○並無任何扶養義務，聲請人對於乙○○不存在道德上之義務。又依前述，相對人為未成年子女乙○○之母，對乙○○負有扶養義務，然相對人因聲請人代墊乙○○之扶養費而受有免予給付扶養費之利益，則聲請人請求相對人應返還丁○○往生前期間所代墊之扶養費，自屬有據。
⒉父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查未成年子女於丁○○往生前期間居住於桃園市，另據證人魏瑜薇證稱：丁○○生前從事打零工，收入約每月2至3萬元，相對人則稱其前曾從事按摩師，每月收入約2萬至3萬元，然其自112年6月開始因懷孕而未工作並無收入；又本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細顯示，丁○○於111、112年度所得均為0元，名下無財產；相對人於111、112年度所得分別為113,140元、77,502元，名下一筆房屋、一筆土地、一輛汽車，財產總額為96,732元（見本院卷第27至35頁），綜上足見丁○○與相對人均收入微薄，然其二人既為未成年子女乙○○之父母，對乙○○均負有生活保持義務，故其二人縱經濟不佳或均無收入亦均仍應對乙○○平均分擔扶養義務。本院參酌112年度桃園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子女乙○○成長、就學所需，認未成年子女乙○○於丁○○往生前期間，每月所需扶養費以1萬5,977元為適當，並應由丁○○、相對人平均分擔。
⒊依上述，丁○○往生前期間（112年5月1日至113年5月6日）
，未成年子女乙○○之扶養費計為194,816元(計算式：15,977×(12+6/31)＝194,816元，元以下四捨五入)。又查乙○○於上開期間每月領取之低收入戶兒童生活扶助金共計37,456元（見本院卷第46頁，計算式如附表），扣除相對人自承：其接回乙○○時，乙○○之帳戶內補助款尚餘5,000多元，足見聲請人所使用之乙○○低收入戶兒童生活扶助金額為32,456元(計算式：37,456-5,000）。以丁○○往生前期間乙○○所需之扶養費金額194,816元扣除聲請人所使用之前開扶助金32,456元，可知聲請人所代墊之乙○○扶養費金額為162,360元（194,816-32,456＝162,360）。又依前述，相對人與丁○○應平均負擔乙○○之扶養費用，故聲請人可請求相對人代墊之乙○○扶養費計為81,180元（計算式：162,360÷2=81,180）。
㈢關於聲請人請求113年5月7日至113年6月28日丁○○往生後迄至
相對人接回乙○○前期間（下稱「丁○○往生後期間」）之代墊扶養費部分：⒈聲請人雖亦請求相對人給付丁○○往生後期間其代墊之乙○○
扶養費，惟相對人辯稱：其在丁○○113 年5 月7 日過世前，就有向聲請人表示要將乙○○帶回自己照顧，但均遭聲請人拒絕等語，並提出兩造間對話紀錄等為證。據證人魏瑜薇證稱：在丁○○生病後往生前，相對人曾請聲請人將乙○○交還給相對人，但丁○○不同意等語（見本院114年3月12日訊問筆錄）；再觀諸相對人所提出之對話紀錄截圖，相對人傳訊息予聲請人「我還是希望我的兒子我自己來照顧扶養」、「我一直都講得很清楚我打算把宏仔接過來啊」，聲請人則稱「小孩子監護權會在我這，我會讓你隨時隨地都可以來看小孩」、「你只要把孩子的監護權在我這裡，你不用怕我會跟我哥一樣，我真的不知道你在擔心什麼，因為上法院對你真的沒有好處」等語（見被證3、4），是綜合上情參互以觀，堪認於丁○○往生後，聲請人確有拒絕將乙○○交還相對人之情事。
⒉依上情，於丁○○往生後，相對人基於乙○○之親權人地位，
曾告知聲請人欲親自行使負擔乙○○之權利義務，並請求聲請人交付未成年子女乙○○，惟因聲請人拒絕，致使相對人無法行使其對於未成年子女乙○○之親權。足見相對人無法扶養未成年子女乙○○，係因聲請人拒絕交還乙○○所致，聲請人所為已妨礙相對人親權之行使，相對人受有親權之侵害，尚難認相對人因聲請人之侵害親權行為而受有利益，準此，聲請人自不得請求相對人返還丁○○往生後期間之代墊扶養費。
五、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還81,180元及自聲請狀繕本送達翌日（即113年9月5日）起至清償日止按年息5%之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事第一庭法 官 林曉芳附表：
112年5月1日至113年5月6日乙○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金
㈠112年5月至112年12月：2,802元 × 8個月 = 22,416元㈡113年1月至113年5月：3,008元 × 5個月 = 15,040元㈢總計：37,456元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 周黃芹倩