臺灣桃園地方法院民事判決113年度家財訴字第30號原 告 即反請求被告 Ａ０１訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 劉雅涵律師
王相為律師被 告 即反請求原告 Ａ０２訴訟代理人 林勵律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告即反請求原告Ａ０２任之。
二、原告即反請求被告Ａ０１應自本判決第1項確定之日起，至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付被告即反請求原告Ａ０２關於甲○○、乙○○之扶養費每人各新臺幣1萬2,500元，如1期逾期不履行時，其後12期（含遲誤當期）喪失期限利益。
三、被告即反請求原告Ａ０２應給付原告即反請求被告Ａ０１新臺幣404萬9,340元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第3項於原告即反請求被告Ａ０１以新臺幣135萬元為被告即反請求原告Ａ０２供擔保後，得為假執行。但被告即反請求原告Ａ０２如以新臺幣404萬9,340元為原告即反請求被告Ａ０１預供擔保後，得免為假執行。
五、原告即反請求被告Ａ０１其餘之訴，均駁回。
六、訴訟費用之負擔：
（一）本請求：
１、未成年子女親權行使負擔及給付扶養費部分之訴訟費用，均由原告即反請求被告Ａ０１負擔。
２、請求剩餘財產部分之訴訟費用，由被告即反請求原告Ａ０２負擔。
（二）反請求訴訟費用由原告即反請求被告Ａ０１負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告Ａ０１（下逕以姓名稱之）於民國112年6月21日向本院訴請離婚，並聲請酌定親權、給付未成年子女扶養費，以及請求夫妻剩餘財產分配（卷一第4頁），嗣兩造於113年6月5日在本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家移調字第20號調解筆錄在卷可憑（卷一第125頁），是請求離婚已非本件審理範圍，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項分別定有明文。是被告Ａ０２（下逕以姓名稱之）於民國113年9月12日當庭以書狀提起反請求（卷一第145、147頁），應予准許。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。Ａ０１將原請求剩餘財產分配之金額自新臺幣（下同）50萬元增加為404萬9340元（卷一第4、226頁、卷二第158、158頁反面），屬擴張應受判決事項之聲明；其將每名未成年子女每月扶養費之金額自1萬5,000元減為1萬3,000元（卷一第4、226頁、卷二第158頁反面），為減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，均應准許，合先敘明。
四、Ａ０２經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依Ａ０１之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、Ａ０１起訴主張及反請求之答辯：
（一）本請求之主張：
１、2名未成年子女甲○○及乙○○自出生後，均由Ａ０１擔任主要照顧者，感情依附關係穩定，其具完足親職能力，且其父母得隨時支援照顧2名未成年子女；而Ａ０２近年經濟狀況不穩定，與Ａ０２之母林阿娥同住，平日多由Ａ０２之母照顧2名未成年子女，Ａ０２之居住環境衛生有疑慮，並有隔代教養問題，Ａ０２之居住環境、親職能力及親職時間均不適於擔任2名未成年子女之親權人，Ａ０１則均優於Ａ０２，由Ａ０１單獨任親權人方符合未成年子女之最佳利益。
２、依行政院主計總處112年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬5,235元，計算每名未成年子女每月之扶養費，Ａ０１與Ａ０２負擔比例為1∕2，Ａ０２每月應給付每名子女1萬3,000元之扶養費。
３、Ａ０１之婚後財產、債務如附表一、二所示，而Ａ０２之婚後財產、債務則如附表三、四所載，Ａ０２婚後財產較Ａ０１婚後財產多，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，Ａ０１因而向Ａ０２請求剩餘財產差額分配404萬9,340元。
４、並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由Ａ０１單獨任之。⑵Ａ０２應自Ａ０１單獨行使負擔未成年子女甲○○、乙○○權利義務確定之日起，至甲○○、乙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０１關於甲○○、乙○○之扶養費每人各新臺幣1萬3,000元，如1期逾期不履行時，其後12期喪失期限利益。⑶Ａ０２應給付Ａ０１404萬9,340元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷Ａ０１就前項聲明願供擔保請准宣告假執行（卷一第225至226頁、卷二第158、158頁反面）。
（二）反請求之答辯及聲明：Ａ０１於親職能力、照顧時間、品質、與子女情感依附等整體親權條件，均優於Ａ０２；而Ａ０２情緒控管不佳、不當管教子女，由Ａ０１擔任2名未成年子女之親權人，最符合子女之最佳利益等語（其餘同Ａ０１聲請酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費之主張及聲明，卷一第245頁反面）。
二、Ａ０２答辯及反請求之主張：
（一）本請求之答辯：
１、2名未成年子女平日起居於Ａ０２工作時，已委由安親班妥善照顧，Ａ０２於下班後親自接回照顧，並無隔代教養問題。Ａ０２於兩造分居期間，本於善意父母原則，對Ａ０１與子女之互動，從未有過多阻止，仍讓Ａ０１持有Ａ０２住處鑰匙，以便Ａ０１隨時探視子女。至Ａ０１所指Ａ０２照顧能力不佳或不友善行為，多為未瞭解詳細情形，未與Ａ０２確認之情況下所為之指述等語（卷一第94、95至97、217至222頁）。
２、並聲明：⑴Ａ０１之訴駁回。⑵如受不利認定，請准供擔保免為假執行（卷一第94頁）。
（二）反請求之主張：
１、2名未成年子女自Ａ０１擅自分居時起，均由Ａ０２擔任主要照顧者，Ａ０２並一肩扛起照顧2名未成年子女之責任，負擔大部分之生活開銷，2名未成年子女表現優良，無行為偏差；Ａ０２目前工作穩定，住處係自有，經濟無虞，考量變動最小原則，由Ａ０２單獨任親權人方符合未成年子女之最佳利益。
２、依行政院主計總處112年度桃園市平均每人每月消費支出2萬5,235元，計算每名未成年子女每月之扶養費，Ａ０２與Ａ０１負擔比例為1∕2，Ａ０１每月應給付每名子女1萬2,500元之扶養費。
３、並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由Ａ０２單獨任之。⑵Ａ０１應自Ａ０２單獨行使負擔未成年子女甲○○、乙○○權利義務確定之日起，至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付Ａ０１關於甲○○、乙○○之扶養費每人各新臺幣1萬2,500元，如1期逾期不履行時，其後12期喪失期限利益（卷一第147頁）。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造剩餘財產價值計算之基準日為112年6月21日。
（二）Ａ０１之婚後財產項目及價（金）額如附表一所示，婚後債務項目及金額如附表二所示。
（三）Ａ０２之婚後財產項目及價（金）額如附表三所示，婚後債務項目及金額如附表四所示。
四、本院之判斷：
（一）Ａ０１請求與Ａ０２反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔：
１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。再按法院酌定未成年子女權利義務行使或負擔之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意民法第1055條之1第1項各款規定之事項。且未成年子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此觀民法第1055條之1第2項規定自明。
２、另父母對未成年子女所謂之親權，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。
３、經查：⑴本院函囑桃園市助人專業促進協會（下稱助人協會）訪視
兩造、2名未成年子女甲○○及乙○○，並提出訪視報告，據復略以：①甲、Ａ０１之親權能力、照顧環境及非正式支持系統穩定，2名未成年子女出生後由兩造及Ａ０２共同照顧，依附關係穩定，Ａ０１對擔任親權有正確之認知，在照顧規劃上有讓未成年子女參與討論，尊重未成年子女喜好及想法；Ａ０２至今穩定行使親權無虞，惟其經濟壓力一直很沈重。乙、Ａ０１能展現良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與2名未成年子女關係互動親暱且依附關係良好；Ａ０２不斷強調下班後都在陪伴子女，推測其所述陪伴情形可能是子女較年幼時。丙、Ａ０１親權意願積極且明確，主張單獨監獲，並可接受共同監護由其決定未成年子女之重要事項，其有以未成年子女利益為考量，動機正向且具友善合作態度；Ａ０２親權意願明確，並堅持自己在家庭中之努力，訪談間多有委屈感，然尚未有違反善意友善父母消極意涵之情，而對於友善合作，其表示無法與Ａ０１聯繫，不知Ａ０１現狀等，無法評估兩造友善合作之可能性。丁、Ａ０１能提供良好照護環境供2名未成年子女使用；Ａ０２住所穩定，且為未成年子女出生至今之慣居地，惟子女將長成青少年階段，家中可規劃之獨立空間較缺乏，且因家務分工不均，家庭秩序及整潔維持不易，子女多有抱怨家庭環境不潔之情，然社工到訪當日家庭環境整潔。②甲、Ａ０１離家多年，因生活逐漸穩定而提起離婚及酌定親權訴訟，Ａ０２前期無意離婚而拒絕訪視，然Ａ０１離婚心意已決，Ａ０２對於被離婚多有情緒，對於子女監護認知為其產業將被奪取，其將功虧一簣，故不願退讓。乙、Ａ０２至今仍為未成年子女之同住照顧者，基本親職角色及家庭事務均有勉力作為，但因工作較忙碌且親職互動模式較為單向，未能充分了解與滿足子女所需，且Ａ０２之母因年邁及身體健康情形，整體照顧品質較不被未成年子女喜好；Ａ０１於109年11月離家，其間均於週末返回Ａ０２住處接出未成年子女進行探視，Ａ０２並未阻攔，Ａ０１能營造與未成年子女良好互動關係，較獲未成年子女喜愛。丙、未成年子女自幼住居及就學情況穩定，無變動意願，未知父母婚姻狀態及未來規劃之實情，對於父母能表達明確喜好，尚無受離間及忠誠衝突之情。丁、兩造均無不適任親權人之情，又維持現狀並無顯不利益子女之情，依據最小變動原則，建議可維持由Ａ０２主要照顧等情，有助人協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷一第57至59頁反面、第120至123頁）。
⑵本院考量兩造均具行使親權之能力及意願，復審酌2名未成
年子女自109年11月以來，均由Ａ０２及Ａ０２之母照顧，應已習慣與Ａ０２共同生活，如驟然變動其等生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，自不宜貿然變動其等生活環境，依手足不分離及變動最小原則，認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０２單獨任之，較符合2名未成年子女之最佳利益。是Ａ０１主張Ａ０２不適合擔任2名未成年子女之親權人等語，自不足取。Ａ０１請求酌定2名未成年子女權利義務之行使負擔，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。
４、至Ａ０１聲請家事調查官調查Ａ０２是否有其所指之不友善行為，兩造照顧子女之環境等，以酌定2名未成年子女之親權人，惟該等待證事實業經本院囑託助人協會先後進行2次訪視，且第2份訪視報告有參酌第1份訪視報告之內容，此有助人協會訪視報告在卷可佐（卷一第122頁反面）。而前揭訪視報告就Ａ０１所指之兩造親權能力、照顧環境等所為之結論並無明顯差異。是Ａ０１前揭聲請與本件上開各項判斷無關，自無足影響裁判之結果，無調查必要。
（二）Ａ０１請求與Ａ０２反請求未成年子女扶養費：
１、本院既酌定兩造所生2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由Ａ０２單獨任之，則Ａ０１雖未擔任2名未成年子女之親權人，依上開規定，Ａ０１對於2名未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依Ａ０２之反請求而命Ａ０１給付2名未成年子女至成年之日止之扶養費，並依2名未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。
２、考量兩造及2名未成年子女均住在桃園市，參考本院職務上已知之行政院主計總處公布112年度臺灣地區家庭收支調查報告，以2名未成年子女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2萬5,235元，且兩造均認以之作為2名未成年子女扶養費用之計算基準為適當（卷一第225、225頁反面、第148頁反面），併考量2名未成年子女所需之生活照顧及教育費用等情，本院認2名未成年子女每月所需生活費用應為2萬5,000元。
３、本院審酌Ａ０１月薪約6萬餘元，Ａ０２月薪約6萬元，均正值壯年之齡，皆有不動產等情，而兩造均主張分擔比例為1：1（卷一第225頁反面、第148頁），應為適當，故本院認Ａ０１應分擔2名未成年子女每人每月之扶養費為1萬2,500元。
４、本件係命Ａ０１按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０１應於每月10日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第2項所示。
５、至Ａ０１請求扶養費部分，然2名未成年子女之權利義務既經酌定由Ａ０２行使負擔，則Ａ０１請求於其行使負擔2名未成年子女之權利義務時，酌定Ａ０２應給付之子女扶養費，即無審酌之必要，應予駁回。
（三）Ａ０１請求剩餘財產差額分配：
１、Ａ０１之婚後財產如附表一所示，婚後債務則如附表二所示，是Ａ０１剩餘財產為66萬3,618元（739萬3,981元－673萬363元＝66萬3,618元）。
２、Ａ０２之婚後財產如附表三所示，婚後債務如附表四所示，Ａ０２剩餘財產為876萬2,298元（1,193萬8,736元－317萬6,438元＝876萬2,298元）。
３、從而，Ａ０１得向Ａ０２請求剩餘財產分配差額809萬8,680元之1∕2即404萬9,340元〔（876萬2,298元－66萬3,618元）2＝404萬9,340元〕。Ａ０１請求Ａ０２給付該等差額，及自113年6月6日（即離婚翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
４、Ａ０１、Ａ０２就有關主文第3項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件本請求部分，Ａ０１為一部有理由、一部無理由；；反請求部分，Ａ０２為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 梁晏綺附表一：Ａ０１婚後積極財產編號 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 門牌號碼桃園市○○區○○街000號4樓房地 687萬6,000元。 兩造同意以左揭金額計算房地價額（卷一第158、209頁反面）。 2 郵局存款。 2萬7,539元。 3 台新銀行存款。 1萬9,286元。 4 國泰世華銀行存款。 9,454元。 5 國泰世華銀行證券活存存款。 1萬5,856元。 6 國泰世華銀行外幣活存存款。 14元。 （澳幣0.69元，以台灣企銀112年6月21日即期買入匯率換算新臺幣） 7 板信銀行存款。 489元。 8 板信銀行外幣活存存款。 1萬1,300元。 （人民幣1,148元、南非幣3,921.38元；均以台灣企銀112年6月21日即期買入匯率換算新臺幣） 9 板信銀行外幣定存存款。 3萬5,221元。 （南非幣2萬1,607.77元，以台灣企銀112年6月21日即期買入匯率換算新臺幣） 10 永豐銀行存款。 12元。 11 中國信託銀行存款。 467元。 12 第一銀行存款。 1萬7,735元。 13 台北富邦銀行存款。 1,360元。 14 台北富邦銀行存款。 40元。 15 兆豐銀行存款。 59元。 16 台肥股份3000股。 18萬4,200元。 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼00000000號）保單價值準備金。 15萬6,669元。 18 台新人壽保險福氣滿屋定期保險（保單號碼0000000000號）保單價值準備金。 3萬8,280元。 19 車牌號碼000–3772號自用小客車。 兩造同意不列為Ａ０１婚後財產，不列入剩餘財產分配標的計算（卷二第88頁）。附表二：Ａ０１婚後消極財產編號 財產名稱 金額（新臺幣） 1 國泰世華銀行房貸（桃園市○○區○○路00巷0弄00號1樓房地）。 284萬8,000元。 2 台新銀行房貸（桃園市○○區○○街000號4樓房地）。 388萬2,363元。附表三：Ａ０２婚後積極財產編號 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓房地 1,166萬元。 兩造同意以左揭金額計算房地價額（卷一第183頁反面、209頁反面）。 2 第一銀行存款。 3萬1,884元。 3 臺灣銀行五股分行外幣存款。 3,408元。 （美金110.41元，以台灣企銀112年6月21日即期買入匯率換算新臺幣） 4 臺灣銀行東桃園分行存款。 9萬541元。 5 台北富邦銀行存款。 2萬7,111元。 6 台北富邦銀行存款。 6,973元。 7 合作金庫銀行存款。 93元。 8 華南銀行新莊分行存款。 89元。 9 台新銀行存款。 990元。 10 國泰世華銀行板東分行存款。 540元。 11 玉山銀行新莊分行存款。 1萬9,372元。 12 彰化銀行桃園分行存款。 85元。 13 新莊郵局存款。 119元。 14 元大銀行存款。 1萬8,811元。 15 中石化股份4000股。 3萬9,520元。 16 台玻股份2000股。 3萬9,200元。附表四：Ａ０２婚後消極財產編號 財產名稱 金額（新臺幣） 1 臺灣銀行房貸（桃園市○○區○○路000號11樓房地）。 317萬6,438元。