臺灣桃園地方法院民事裁定113年度婚字第16號追加 原告 Ａ０４原告 兼追加原告之法定代理人 Ａ０２訴訟代理人 劉曉穎律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 陳彥潔律師複 代理人 張婉儀律師原告Ａ０２與被告Ａ０３間離婚等事件，原告Ａ０２與追加原告Ａ０４追加關於給付Ａ０４扶養費之請求，本院裁定如下：
主 文
一、原告及追加原告之追加請求駁回。
二、程序費用由原告及追加原告負擔。理 由
一、追加請求意旨略以：追加原告Ａ０４（民國92年生）為原告Ａ０２與被告Ａ０３之女，於114年6月13日經貴院114年度輔宣字第21號裁定為受監護宣告之人，並選任原告Ａ０２為追加原告Ａ０４之監護人。追加原告Ａ０４無財產及謀生能力，被告為追加原告Ａ０４之父，對追加原告Ａ０４有扶養義務，參以行政院主計總處公布之平均每人每月消費支出，桃園市112年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,235元，原告Ａ０２與被告之經濟能力略為相同，原告Ａ０２與被告每月應負擔追加原告Ａ０４之扶養費為1萬2,618元。本件原告Ａ０２起訴請求離婚，並請求原告Ａ０２與被告之未成年子女Ａ０１之權利義務行使負擔由原告Ａ０２任之，於訴訟繫屬中，追加請求原告Ａ０２與被告之女即追加原告Ａ０４之扶養費用，均為原告Ａ０２與被告基於婚姻關係所生之訴訟與非訟事件，且當事人相牽連，若令原告Ａ０２另行聲請，無異加深加長兩造對簿公堂、糾纏不清之訴訟時程，無益於當事人紛爭解決一次性，亦浪費訴訟資源，且貴院114年度輔宣字第21號裁定於114年7月5日確定後，原告Ａ０２即於114年7月24日以法定代理人資格，提出追加原告Ａ０４之扶養費用請求，無延滯訴訟或當事人不適格之情形等語。並聲明：被告應自114年6月19日起至Ａ０４死亡之日止，按月於每月五日前給付原告關於受監護人Ａ０４之扶養費12,618元，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項、第248條定有明文，上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1、2項固有明文。惟按「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」同法第42條第1項定有明文。經查：
㈠原告Ａ０２對被告Ａ０３訴請離婚等事件，於112年9月11日繫屬本院，原告Ａ０２起訴原聲明：「一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自離婚判決確定日起至未成年子女Ａ０１年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女Ａ０１之扶養費11,311元，如遲誤一期履行者，其後各期視為亦已到期。」（見本院卷一，第3、94頁），嗣以Ａ０２及Ａ０４（追加）為原告，於114年7月25日追加請求並聲明：「被告應自114年6月19日起至Ａ０４死亡之日止，按月於每月5日前給付原告關於受監護人Ａ０４之扶養費12,618元，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。」（見本院卷一，第231、233頁），是原告Ａ０２與追加原告Ａ０４於本件原告Ａ０２與被告離婚等事件繫屬後近2年，始追加請求關於給付Ａ０４扶養費之部分。參以原告Ａ０２於本件起訴伊始，即提出Ａ０４之身心障礙證明以佐其離婚等主張（見本院卷一，第4、10頁），則此Ａ０４身心狀況之客觀事實本為原告Ａ０２所知悉，且原告Ａ０２於114年1月17日言詞辯論期日經本院詢問後，未陳明尚有何證據聲請調查（見本院卷一，第172頁），嗣經本院就未成年子女Ａ０１之親權及會面交往等議題，指派家事調查官調查並為未成年子女安排諮商後（見本院卷一，第193至194、201至202、204至215頁），原告Ａ０２與追加原告Ａ０４始於114年7月25日追加請求並聲明如上；又依原告Ａ０２所提本院114年度輔宣字第21號裁定及被告於本院之所陳（見本院卷一，第231、238至241頁），可知原告Ａ０２於聲請對Ａ０４監護宣告（輔助宣告）及追加請求關於給付Ａ０４扶養費等部分，於114年7月25日追加請求並聲明如上之前，均未曾告知被告，或就此部分對被告有先為訴訟外之請求，則原告Ａ０２與追加原告Ａ０４於本件繫屬近2年後，始追加請求關於給付Ａ０４扶養費之部分，已難認無礙於被告本件之防禦及訴訟之終結。
㈡又原告Ａ０２與追加原告Ａ０４為不同之當事人，係不同之權利主
體，原告Ａ０２本件對被告訴請離婚等事件與原告Ａ０２與追加原告Ａ０４對被告追加請求事件，請求之基礎事實不同，非擴張或減縮應受判決事項之聲明者，亦非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，又無合一確定之必要，復非原請求裁判事項所據之法律關係，於本件繫屬近2年後始追加請求，實有礙於被告之防禦及訴訟之終結甚明，而被告亦不同意原告Ａ０２與追加原告Ａ０４於本件離婚等事件追加關於給付Ａ０４扶養費之請求（見本院卷二，第2至4頁），已難認原告Ａ０２與追加原告Ａ０４追加關於給付Ａ０４扶養費之請求有據。
㈢況原告Ａ０２幾經本院闡明，迄本院就原聲明關於「離婚、未成
年子女Ａ０１權利義務之行使及負擔、未成年子女Ａ０１之扶養費」等節辯論終結前（見本院卷一，第231頁；卷二，第12至1
3、46至47頁），均未具體釋明其所追加聲明關於「給付Ａ０４扶養費」之部分，與上揭原聲明之部分間，有何可認基礎事實相牽連、請求標的或攻擊防禦方法相牽連或證據共通之情形，而得於本件繫屬後近2年始追加請求並適宜合併審理及裁判，是難認兩者間有何統合處理之必要。
㈣從而，原告及追加原告之追加請求，於法不合，應予駁回。
又原告Ａ０２對被告訴請離婚等事件，無再開辯論之必要，原告Ａ０２起訴原聲明部分，由本院另行判決，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 趙佳瑜