臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第388號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告與斯時為越南籍之被告於民國99年9月6日在越南結婚，而後於同年月17日在臺灣戶政機關辦理結婚登記。被告實際姓名係阮梅花，卻以假名甲○○與其結婚，且被告來臺後沒有宴客，沒有與其共同居住，其與被告之婚姻應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻無效。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：其不曾對原告表示其係阮梅花，且其與原告在越南結婚時有面談，通過面談才能來臺灣，其與原告已離婚7、8年了，原告卻又提出本件訴訟騷擾其，讓其無法工作等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、原告主張被告實際上之姓名為阮梅花，卻使用假名甲○○與其結婚，兩造結婚無效，為被告否認，雖兩造已兩願離婚，然兩造間就離婚前之婚姻關係存在與否既存有爭議，則兩造身分關係之私法上地位即非屬明確，而此種不安之狀態並得以確認判決除去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。原告請求確認兩造婚姻無效，自有確認利益，合先敘明。
（二）又按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效，99年5月26日修正前涉外民事法律適用法第11條第1項定有明文。本件原告為中華民國國民，被告結婚時為越南國國民，則兩造婚姻之成立要件，依前開法條，應各依我國法律及越南法律認定之，而結婚之方式，則依當事人一方之本國法或舉行地法即於法有據。是兩造婚姻成立之實質要件，必須各自符合其本國法即中華民國及越南國之法律，如有一方依其應適用之中華民國法及越南國法，不具備成立之實質要件時，兩造婚姻關係即無從成立。
（三）經查：１、本件兩造係於99年9月6日在越南辦妥結婚登記，符合行為地法一情，此有越南社會主義共和國結婚證書中文譯本、我國駐越南台北經濟文化辦事處聲明書在卷可憑（原告所提供並護貝之文件），是兩造結婚之方式，依舉行地法即越南法律規定為有效。況斯時民法第982條規定結婚採登記婚，本不以舉行公開儀式為必要，縱兩造結婚後未在我國宴客，亦與我國民法第982條規定無違。２、⑴按結婚需雙方當事人均有結婚之真意，此為我國法上結婚之實質要件；而越南國法律中有關外國公民與越南公民結婚之要件，必須結婚由男女雙方自願決定，任何一方不得強迫他方，任何人不得強迫、阻撓，依其文義，亦應解為雙方實質上需有結婚之真意而言，準此，不論我國或越南，結婚均須具備結婚之合意，倘如無結婚之真意，自不能認為是有效成立之婚姻。⑵查原告主張被告使用假名甲○○與其結婚，然為被告所否認，原告未舉證以實其說，況依原告所述其於結婚前即知悉被告實際姓名為阮梅花，且與其結婚之人確為被告，是縱被告使用假名，亦難認被告無結婚無意。又原告當庭改稱被告實際姓氏為「江」並提出翻拍照片1張為證，惟該照片乃「廖悅成」於107年2月2日傳送之「小江生日快樂」訊息，亦難據此遽為不利被告之認定。
（四）至於原告主張：被告對他人表示原告係司機，未言明原告係其配偶；被告與其分房；其拚命賺錢二度險些喪命，被告卻於電話中稱「對不起沒辦理」云云（卷第4頁反面、第15、16頁），惟該等事實與結婚之合法成立要件均無涉。從而，原告請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 施盈宇