臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第389號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳明清律師被 告 A00000000000000000000000000000000００００２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為法國人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國110年4月19日在我國登記結婚，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「林耀陽」為中文姓名，被告在此之前即來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳，復有桃園○○○○○○○○○113年10月16日函附之兩造結婚登記申請書、結婚書約、取用中文姓名聲明書，駐法國代表處113年11月14日函覆之簽證申請表及相關附件、被告之入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第26、35至43、56至63頁背面），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國107年間透過語言交換APP認識，被告於107年11月18日來臺，兩造相處1個月後成為情侶，被告於同年12月返回法國，原告於108年年初發現懷孕，其後被告陸續來臺，原告於000年00月0日產下方星惟（因被告不願認領，故戶籍謄本上未有生父登載），兩造並於110年4月19日登記結婚，被告來臺期間均與原告同住在原告位於桃園市之住所。然兩造相處後，原告發現兩造在個性、生活、語言、金錢、宗教、思想、行為等各方面均有重大歧異，乃於婚後不到9個月時即向被告提出離婚，被告雖拒絕，然旋於111年1月返回法國，其後兩造再無互動。詎被告竟在國外網站發起募捐活動，刊登原告與方星惟之照片，以不實言論指控原告拋棄被告且不讓被告探視方星惟，並在臉書報料公社公布原告手機號碼及地址，指責原告剝奪被告探視權，只是想借精生子，引起新聞媒體報導，還聯絡原告朋友指責原告阻撓探視、加入邪教，使原告成為眾矢之的，且令原告不堪其擾。此外，被告還調整原告住處之居家攝影機之拍攝角度，藉此拍攝兩造性愛過程，將影片截圖傳給原告，羞辱原告稱「pfff T'es vraiment une merde(噗噗，你真是個廢物）」、「anyay you boring to boring to make love（你做愛很無聊）」，也令原告擔心被告會將該等影片傳予他人。是兩造婚姻破綻已生，難以維持，為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，被告於107年至109年間多次來台，於109年11月27日入
境後直至111年1月19日始出境，兩造於被告在臺期間之110年4月19日在臺登記結婚，被告復於112年3月26日再次入境，於112年4月21日出境後，迄未入境等情，有原告提出之原告戶籍謄本，及本院職權調取之被告之入出境資訊連結作業查詢結果、兩造結婚登記資料等件在卷可憑（見本院卷第8、26、35至43頁），可認原告主張兩造交往後被告多次來臺與原告同住，其後辦理結婚登記，被告於111年1月間返回法國後未再入境等節為真。
㈢次查，原告主張被告111年1月間返回法國後，在國外募款網
站、臉書報料公社等公布原告與方星惟照片，指責原告阻撓被告探視方星惟，引起新聞媒體報導，且傳送類此訊息予原告友人，還將兩造性愛過程截圖傳送予原告並出言羞辱等節，亦已提出與所述相符之網站資料、對話截圖等件為證（見本院卷第9至24頁），亦堪信為真實。
㈣今被告於111年1月19日離境後未再入境，是以兩造於斯時即
分居迄今，已逾4年未共同生活，期間幾無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告有情感上之聯絡，反而在網站上出言攻訐原告，並傳兩造性愛影片截圖予原告，並出言羞辱，不論被告指責內容是否屬實，均顯已侵害原告之性隱私，使原告擔心影片外流，且將兩造之私人問題公開於眾，使原告承受輿論之壓力，被告所為不但無助於兩造婚姻之維持，反使原告精神壓力沉重，而加深離去意念，且嚴重破壞兩造已具破綻之婚姻情感，且影響夫妻互信基礎，難認被告有維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 古罄瑄