臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第451號原 告 甲○○訴訟代理人 李珮瑄律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女嚴○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女嚴○○成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女嚴○○之扶養費新臺幣壹萬元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第第1 項前段、第2 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女嚴○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。㈢被告應113年8月起，於兩造婚姻關係存續期間內，按月於每月20日前給付原告家庭生活費用新臺幣15,722元，如有一期未付，則其後十二期（不含遲誤該期）視為全部到期。㈣被告應自第二項聲明裁定確定翌日起至未成年子女嚴○○成年之前一日止，按月於每月20日前，給付原告關於未成年子女嚴○○之扶養費15,722元，如有一期未付，則其後十二期（不含遲誤該期）視為全部到期。原告之聲明迭經變更，嗣於114年7月1日當庭更正聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女嚴○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。㈢被告應113年8月1日起，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女嚴○○之扶養費新臺幣15,722元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。經核原告上開聲明之擴張及縮減於法相合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國110年2月25日結婚，並育有未成年子女嚴○○。兩
造婚後由被告在外工作，由原告在家照顧未成年子女，然而被告經常酗酒，喝酒後就拒絕回家，增加原告之精神壓力。被告並會懷疑原告外遇，動輒透過簡訊以白痴、神經病、沒用等言語辱罵原告，被告甚至以死相逼、搶奪原告手機並施以肢體暴力。被告對原告之家庭暴力行為，業經本院核發113年度家護字第19號民事通常保護令（下稱前案保護令）。
原告原顧及未成年子女，本考慮再給被告一次機會，嘗試與被告保持聯絡、嘗試修復關係，然被告精神狀況不穩定，情緒時好時壞，被告仍動輒暴怒、傳送訊息給原告，質疑原告外遇，以羞辱原告。前案保護令核發後，被告雖有向原告表示願意悔改，原告已表達不願再原諒被告，被告遂惱羞成怒，傳送「要離婚就把我的命拿走」等訊息與原告。被告有前開家庭暴力行為，且不斷誣指原告外遇，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求判決離婚。
㈡原告有強烈意願單獨照顧未成年子女嚴○○，且未成年子女自
出生後，由原告親自照顧，被告幾乎未曾全日照顧過未成年子女，且被告屢屢對原告家暴，兩造分居後，未成年子女目前亦與原告同住，依繼續性原則，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰請求未成年子女嚴○○之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。
㈢被告既為未成年子女嚴○○之父，依法仍有扶養義務，原告依
行政院主計處公告之111年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）24,187元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，被告現任職物流業，每月薪資57,000元，原告亦任職物流業，每月薪資為30,000元，依薪資比例被告每月應負擔15,722元扶養費，爰請求被告給付未成年子女扶養費每月15,722元，至未成年子女成年之日止。
㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女嚴○○
之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自113年8月1日起，至未成年子女嚴○○成年之前一日止，按月於每月10日以前給付原告關於未成年子女嚴○○之扶養費15,722元，如有遲誤一期履行，其後之6期視為到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠兩造於110年2月25日結婚，並育有未成年子女嚴○○等節，有
兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第97頁、本院不公開卷），互核均與原告主張相符，堪信為真實。
㈡原告請求離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
⒉原告復主張，被告有多次毆打、辱罵、恐嚇原告之家庭暴力
行為乙節，業據原告提出兩造LINE及臉書對話紀錄截圖、錄影光碟、衛生福利部桃園醫院新屋分院驗傷診斷書、本院113年度家護字第19號民事通常保護令（見本院卷第24至88頁）在卷可佐，足認被告顯有多次對原告施暴之家庭暴力行為。而被告僅因懷疑原告有外遇，而多次對原告為前開家庭暴力行為，使原告身心均承受莫大痛苦，且被告經合法通知，均未到庭，被告面對兩造婚姻之態度消極，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛、互信之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，實難期兩造仍有繼續維持婚姻共同生活之可能，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款事由，毋庸另為審酌。
㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。⒉本院依職權囑託桃園市大心專業促進協會就本件未成年子女
監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：⑴監護意願與動機評估：受婚姻衝突及長期暴力，原告聲請通
常保護令並提出離婚訴訟，提起訴訟時因過去擔任主要照顧者，而有意爭取行使親權，惟現階段原告自身心理及經濟狀況皆不佳，無力負擔照顧責任，甚至有意將未成年人出養，故對於行使未成年人之監護意願薄落。
⑵監護能力與支持系統評估：①原告現年29歲，身心理健康狀況
皆不佳，需定期至醫院回診，無穩定工作及收入，原告雖與其母親同住，平時可協助照料，惟原告母親自身亦有疾病及工作無法隨時給予協助，原告過去亦有因憂鬱症而動手掐未成年人脖子及疏忽照顧之情形，初步評估原告監護能力不足，恐不適任監護之情形。②原告目前與未成年人同住，現階段亦無就業可居家照顧未成年人，惟原告患有憂鬱症，服用安眠藥之情形恐影響睡眠時間長短，且晚間時段亦由原告母親哄睡未成年人，初步評估原告與未成年人之親子時間有待商榷。③原告住家內備有基本生活家具與家電用品，住家外周邊皆有醫院、學校和賣場等，初步評估原告住家符合未成年人就醫、就學及就養之需求。④兩造未有聯繫，故原告並無促進或阻礙會面之情形，且原告因未成年人自身性格較為調皮，歸咎於受過去同住時被告惡習影響，對於會面有諸多限制，初步評估原告善意父母之態度較為不足。⑤原告對於未成年人教育未有明確規劃，且原告日後經濟狀況是否足以負擔未成年人教育費用亦有待商榷。
⑶會面探視方案評估與建議：自兩造分居以來，兩造並未保有
良好溝通模式，被告亦無提出會面要求，未成年人與被告並未有會面探視之情形，被告過去是否有不良習慣影響未成年人有待釐清，故建請法院先行確認被告會面意願，再評估被告與未成年人之互動狀況，並依未成年人最佳利益裁定會面頻率及方式。
⑷其他相關評估與建議：建議法院就下列特定事項依職權調查
：評估有無合適之第三人及該第三人之監護意願。理由：被告聯繫皆未果，有待釐清其監護意願；原告目前雖擔任主要照顧者，惟原告身心狀況皆不佳，其憂鬱症病情亦已影響至保護教養未成年人，長期影響不利於未成年人，故建請法院依職權調查有無適任之第三人行使親權。
⑸綜合評估與建議：經訪視調查，原告目前擔任主要照顧者，
雖具有照顧經驗，惟原告因身心理皆有疾病，且經濟狀況不佳，尚有債務待解決，對於行使親權之意願薄落，亦有提出出養未成年人，評估原告不適任擔任監護人，未成年人過去有被不當對待之情事，本會已於113年11月4日進行通報，有待法院確認原告有無出養意願，及家防中心評估出養必要性；被告親職能力、親權意願及會面概況皆有待釐清，然因被告經多次聯繫皆未果，有待商榷被告出庭陳述意見，若有必要進行訪視再另行發函通知，本會再與以安排訪視，若兩造皆無意願及能力行使親權，建請法院針對兩造其他親屬進行調查有無行使親權之意願，並參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月22日心桃調字第602號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參（見本院卷第122頁至第123頁）。⒊原告原本以前開訪視報告以及其身心狀況不佳為由，表示應
由被告任未成年子女之親權人或欲出養未成年子女，惟原告後因社會資源介入，變更聲明主張其身心狀況已有改善，欲由其擔任未成年子女之親權人，本院就此部分另囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經家事調查官調查後出具114年度家查字第54號調查報告，內容略以：本案原告甲○○對爭取未成年子女嚴○○之親權有高度意願，綜合桃園市家防中心社工之評估，及家調官實際訪查，甲○○與嚴○○親子互動關係良好，能提供子女適切的生活環境與明確的原則規範，113年11月5日社政家暴通報事件係屬於甲○○與嚴○○正值離婚事件及環境適應的雙重壓力所促發之單一事件，甲○○的身心狀況也在就診服藥後及親職引導員協助下有所改善。惟甲○○的經濟狀況略存在不穩定性，周遭支持系統有甲○○之母親與妹妹，另有一名固定配合之托育保母，尚能在經濟與子女照顧方面提供後援協助，評估甲○○工作性質與工時尚能給予嚴○○陪伴時間，且對於嚴○○後續生活已有妥適規劃。被告乙○○經多方管道聯繫皆未回應，也未於通知訪查時間到院，對於離婚訴訟及未成年子女相關事務也未見積極處理。據前開調查結果，甲○○有高度意願爭取嚴○○之親權，其身心狀態已有改善，與嚴○○有正向情感依附關係，具備妥適親職能力，並有支持系統提供後援協助，爰乙○○對於離婚及子女親權一事消極不處理，對子女之撫養費給付與生活安排亦未表積極關注及作為，難認其具備積極履行親職之意願與能力。綜合評估雙方現況，為確保未成年子女之最佳利益，建議由甲○○單獨行使嚴○○之親權（見本院卷第208頁）。
⒋本院參酌上開訪視報告、家事調查報告，認原告長期為未成
年子女之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，原告先前雖曾因身心狀況不佳，而有動手掐未成年子女之行為，並曾表達欲出養未成年子女，然原告後續身心狀況已趨穩定，並有持續接受親職引導員之協助，足認原告目前有親職能力，且原告工作、經濟狀況亦已有改善，並有家庭支援系統，原告之工作性質，亦足以陪伴、照顧未成年子女，原告並當庭表明欲爭取未成年子女之單獨親權，則原告目前足以教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，堪認原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告經本院多次合法通知，均未到庭，亦未具狀表示意見，實難認被告對未成年子女有監護之意願及能力，從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。
㈣關於未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。
⒉查嚴○○為000年00月00日生，為未成年人，被告為其父親，對
於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。
⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，
實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為1,449,549元、1,490,814元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告110年至112年度之所得總額分別為66,719元、0元、0元；被告110年至112年度之所得總額分別為分別為198,000元、427,948元、584,496元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得存卷可查（見本院卷第142頁至第151頁）。又原告現任職物流公司，並有兼職美髮業，每月月收入共4萬多元，有本院言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第231頁）。又被告雖未到庭，而無從得知其收入狀況，又被吿現年35歲，正值青壯年而認有工作能力，可見兩造均具經濟能力得以扶養子女。惟依卷內之資料顯示，兩造之年度所得顯然低於桃園市平均每戶年度所得，兩造顯無法負擔上開桃園市平均消費支出之生活水平，經斟酌兩造之經濟狀況、未成年子女之年紀及生活所需等情，本院認未成年子女之扶養費應各以每月2萬元為適當，且依前開兩造年度所得總額及原告自陳其目前之月收入，兩造之收入相當，應由兩造平均負擔未成年子女之扶養費，故被告應負擔未成年子女之扶養費為每月1萬元。再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。另關於酌定子女扶養費，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 林傳哲