臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第490號原 告 丙○○訴訟代理人 李鴻維律師被 告 甲○○（LUNOVSKAIA NATALIA）訴訟代理人 朱家弘律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為俄羅斯國籍人士，婚後在臺灣居住等情，此有卷附原告之戶籍資料可憑（見本院卷第5頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用兩造共同住所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造在桃園旅館認識，多次聯繫後，被告答應要給原告一個家，且被告已有一女。兩造於民國113年6月11日結婚，婚後被告與原告聯絡行為即變得很怪異，致電與被告時，被告異常躁怒並且拒接。於同年6月17日原告送被告至機場出境，詎被告在未告知原告之情況下，於同年7月入境，並自行到臺北旅館居住，復於同年7月14日原告再次送被告至機場，被告則要求原告幫被告在臺北租公寓。於同年9月11日原告告知被告已在臺北租公寓，詎被告隔日在未告知原告之情況下回臺入住。原告因忙於工作，每當原告要去找被告，均遭被告多次拒於門外，不讓原告進住，被告均未履行夫妻共同生活，故原告於同年10月6日至警局報失蹤，因為原告與被告無法正常聯絡，原告害怕被告在外面做壞事，經警告知被告有多次入出境紀錄，原告因而懷疑被告係利用兩造婚姻在臺從事工作。於同年10月7日原告告知被告要離婚，被告即瘋狂傳訊息予原告，原告才封鎖被告，被告當晚旋到被告家敲門，經原告報警，被告才離開。因此，兩造婚後從未共同生活，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告是3年前在街上認識原告，被告並無外遇，也未拒不履行同居義務，是原告不讓被告與其同住，因此原告並無請求離婚之事由。被告因居留期限到期，已於113年12月回俄羅斯，又因原告未配合，故被告並無法申請展延停留。因為被告之友人嫉妒兩造之感情，故被告才跟友人開玩笑，被告並無欺騙原告，後來原告懷疑被告外面有別的男人，也沒聽被告解釋，就將被告之行李丟出租賃處，還終止租約。被告在臺並未工作，就只是陪女兒，被告及其女是用依親停留在臺灣等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於113年6月11日結婚，兩造婚姻關係存續中，此有原告所提之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第5頁），並經本院依職權向桃園市八德區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料（見本院卷第10至20頁）核閱無訛，為兩造所未予爭執，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、按按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
五、原告主張兩造在桃園旅館認識，被告婚後要求原告在臺北租房，但卻多次拒絕原告入住，被告多次入境均未告知原告，兩造已無互信基礎，婚姻難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠證人即原告之父丁○○到庭證述：於113年6月伊子跟伊說要去
辦理登記結婚，說要跟俄羅斯人結婚，伊不會講被告之名字，因為是俄羅斯人，只有在辦理結婚登記那天伊見到那個俄羅斯人後，後面就未再見過被告。原告與被告辦完結婚登記後，原告將被告帶回家，伊只見過一次。婚後還是伊父子住在一起，被告未跟伊等同住。原告說在網路認識被告，伊也沒有去干涉小孩交朋友，後來就未再看過被告。原告說被告在臺北工作，故才沒住在一起。原告之俄羅斯朋友有看到一些不良行為，就是被告與別的男人有親密動作，原告不能接受這個事實。伊覺得被告就是藉著與伊子結婚，在臺灣工作，無心與伊子同居等語，足認兩造認識未深即結婚，兩造情愛基礎未深，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後多次來臺灣，卻未通知原告，亦未與原告共同生活，實難培養感情基礎。
㈡證人即友人乙○○結證稱：渠和被告是在南韓認識，當時渠是
在南韓求學，被告在南韓監獄，渠協助被告擔任俄語與韓語之翻譯人員而認識。因為被告曾委託原告轉交包裹給渠，故渠才認識原告。被告跟渠說兩造是在旅館裡面認識。被告曾在對話中提及被告是在飯店從事性交易工作。就渠所知，兩造結婚後並未住在一起，被告與原告結婚是為了取得簽證。被告婚後帶著她女兒來臺時，有跟安德列住在一起。被告有告訴渠會再繼續從事性交易，婚後確實也有繼續從事，被告也是因此不想跟原告住在一起，也不想讓原告知道被告住址。被告有跟渠說原告不知道她來臺灣，後來被告跟原告說她在臺灣，是因為被告與其女在臺北需要住處才跟原告聯繫。被告說不論在臺北或桃園住所都不願意跟原告同住。被告講會很快離婚，然後跟安德列盡快結婚，因為安德列會在生意上幫上被告的忙。安德列有到臺中跟渠談清楚，安德列表示兩造會很快離婚，但是要給原告教訓，安德列才幫被告委任律師等語（見本院卷第95頁背面至97頁），足認被告確無意與原告履行夫妻同居義務，是被告前開所辯，顯屬卸責之詞。
㈢綜前，兩造認識未深即論及婚嫁，婚後被告又無意與原告共
同生活，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，而婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 王小萍