臺灣桃園地方法院民事判決113年度建字第149號原 告 大才營造有限公司法定代理人 陳文瑞被 告 鼎坤工程有限公司法定代理人 高明偉訴訟代理人 徐履冰律師上列當事人間請求給付修補費用事件，經本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊承作訴外人即改制前交通部臺灣鐵路管理局花蓮機務段（下稱花蓮機務段）日檢庫新建工程（土建，下稱系爭新建工程），並於民國105年1月20日將其中鋼構防火漆塗佈工程（下稱防火漆工程）發包予被告施作，採實作實算，依伊與業主請款數量計價，兩造並簽訂工程合約書（下稱系爭契約）。詎被告施作之防火漆工程於保固期間發生嚴重脫落，伊依花蓮機務段112年4月19日函件通知被告，被告拒未到場修補，伊乃另委請訴外人展繹土木包工業完成修補，支出新臺幣（下同）537,075元等情。爰依系爭契約之法律關係，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：伊爭執原告有付款予展繹土木包工業，且原告與業主間另有追加施作防火漆工程，此部分與伊無涉，花蓮機務段指稱脫落部分非伊所施作，伊無庸負責；又原告拖欠工程款，伊依約有權拒絕進場修補等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於105年1月20日將系爭新建工程中之防火漆工程發包予被告施作，兩造並簽訂系爭契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷第7、89、104頁），並有系爭契約可參〈見本院112年度建簡上字第1號事件（下稱另案）一審卷第8至13頁〉。原告主張被告施作之防火漆工程於保固期間發生脫落拒不修補，伊得請求被告給付伊因委請其他廠商施作所生費用，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：花蓮機務段固於112年4月19日發函通知原告，系爭新建工程關於P7-P10維修庫部分防火漆脫落嚴重，原告應履行保固責任（見本院卷第15頁）。惟系爭契約採實作實算，兩造以被告實作數量7615.39平方公尺，結算工程款為4,565,372元（未稅），有系爭契約、工程請款單足稽（見另案一審卷第9、17、18頁）。而觀諸原告與業主間之初驗紀錄，迄109年5月份之防火漆塗佈數量分別為7226.78平方公尺、1682.05平方公尺（見另案二審卷第15至23頁），遠大於被告所施作之數量，參以原告自陳有向被告購買防火漆自行施作追加工程（見另案一審卷第106頁反面），尚難認花蓮機務段所稱防火漆脫落情形，係發生於被告施作之部分。原告既未舉證被告施作有何瑕疵，則其請求被告給付其另行委請展繹木工業修補所生費用，難謂有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付537,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。