臺灣桃園地方法院民事判決113年度建字第65號原 告 林雅莉訴訟代理人 陳韶瑋律師被 告 邱思婕（邱定盛之承受訴訟人）
邱聖毓（邱定盛之承受訴訟人）
邱福平（邱定盛之承受訴訟人）上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,179,470元，及其中新臺幣700,000元自民國114年4月1日起，其中新臺幣479,470元自民國114年4月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣393,157元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,179,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被繼承人邱定盛於訴訟繫屬中之民國113年7月29日死亡，其繼承人原為邱思婕、邱聖毓、邱福平、李秉豪、張志騰等人，惟李秉豪、張志騰業已辦理拋棄繼承，則邱定盛之合法繼承人為邱思婕、邱聖毓、邱福平等3人，有繼承系統表、邱定盛之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢等件附卷可證（本院卷第171至181頁、個資卷），經原告聲明由其繼承人即邱思婕、邱聖毓、邱福平承受訴訟（本院卷第167頁），且本院亦將聲明承受訴訟狀送達上開繼承人，經核於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告邱定盛即定盛工程行應給付原告新臺幣（下同）1,179,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣邱定盛於訴訟繫屬中之113年7月29日死亡，原告訴之聲明迭經變更後，最終於114年5月29日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告邱思婕、邱聖毓、邱福平應於繼承被繼承人邱定盛遺產範圍內連帶給付原告1,179,470元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第229頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告前委託邱定盛即定盛工程行承攬坐落桃園市○○區○○路000
號房屋（下稱系爭房屋）之「商辦及套房裝修工程」，約定工程總價為1,188,000元（含稅，下稱系爭工程），工程期限為90日之工作天，並於112年11月15日簽立承攬工程合約書（下稱系爭合約書）。系爭合約書第25條雖有約定付款方式為分3期即「預付款」、「第二次款」及「第三次款」，而原告已於113年1月9日付清全部工程款1,188,000元（含稅金88,000元）。嗣邱定盛即定盛工程行於113年1月18日向原告表示要加裝系爭房屋之緊急照明燈及2樓電箱，費用含工資為24,500元（下稱追加工程），原告亦於當日交付現金24,500元予邱定盛即定盛工程行，並經其於同日簽收。詎邱定盛即定盛工程行自113年2月2日起即未繼續施作，系爭工程尚有9項工程未施作或完工、追加工程亦未施作，且至原告起訴前1日即113年5月15日止，已經過129日工作天，顯超過系爭合約書第4條所約定之90日工作天之工程期限，故原告以起訴狀繕本送達作為終止系爭合約書之意思表示。系爭合約書既已終止，邱定盛即定盛工程行自應返還溢領之系爭工程款225,000元及追加工程款24,500元。又邱定盛即定盛工程行遲延工程已逾39日工作天，依系爭合約書約定以工程總價千分之一即1,100元計算，邱定盛即定盛工程行應給付原告遲延工程之違約金42,900元。
㈡原告於113年2月2日以前曾為邱定盛即定盛工程行代付其應給
付之油漆材料與工錢20萬元、磁磚材料費30萬元，且邱定盛即定盛工程行亦曾表示需給付磁磚工工錢10萬元，而向原告借款10萬元。嗣邱定盛即定盛工程行於113年2月2日又另向原告借款10萬元，原告則於同日以現金交付10萬元予邱定盛即定盛工程行，並簽立借據（下稱系爭借據），而邱定盛即定盛工程行承諾會於113年2月16日前將系爭房屋之1樓廁所完成、1樓電源接通、2至5樓所有之電源開關完成，及將電熱水器10台、緊急照明燈具、系爭工程全部完工，並於3個月內返還上開70萬元之借款。詎邱定盛即定盛工程行迄今仍未清償，原告應得依民法第474條、第478條及系爭借據之法律關係，請求邱定盛即定盛工程行返還70萬元之借款。
㈢又邱定盛即定盛工程行前因需給付磁磚工工錢而向原告借款1
0萬元，惟其並未實際給付該筆工錢，導致其積欠訴外人吳國維187,070元，原告因此於113年2月20日交付現金10萬元予吳國維，復分別於113年3月6日、同年月7日匯款50,000元、37,070元至吳國維指定之帳戶，邱定盛即定盛工程行自應返還原告上開待墊款187,070元。
㈣而被繼承人邱定盛已於訴訟繫屬中之113年7月29日死亡，其
繼承人為被告邱思婕、邱聖毓、邱福平等3人，爰依系爭合約書及系爭借據之規定、民法第179條、第474條、第478條及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告均以：對於原告與邱定盛間之往來並不清楚，是辦理繼承後才知道等語。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第474條第1項、第478條、第179條定有明文。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條亦有明文。
㈡原告主張上揭事實，業據其提出系爭合約書、邱定盛即定盛
工程行開立之發票2紙、通訊軟體LINE對話紀錄、系爭借據、原告所有國泰世華銀行及聯邦銀行之存摺封面及內頁、邱定盛即定盛工程行簽收之字據、吳國維收款之字據、戶籍謄本、繼承系統表、本院113年度司繼字第3077號裁定等件為證（本院卷第21至48、51至61、171至181、203頁），且經被告表示沒有意見，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告邱思婕、邱聖毓、邱福平於繼承邱定盛遺產範圍內連帶給付1,179,470元，即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查：
1.就消費借貸700,000元部分，依系爭借據約定為有確定期限，邱定盛即定盛工程行應於113年2月2日（原告主張系爭借據上載日期113年1月2日為誤繕）起算3個月內即113年5月2日前清償完畢，而借款之給付期限已於本件起訴前屆至，是原告僅請求自114年4月1日起之遲延責任，核屬處分權之行使，應屬有據。
2.就溢收工程款暨違約金、追加工程款及代墊費共479,470元部分，屬未定期限債務，係以支付金錢為標的，且未約定利率，而原告於114年4月7日當庭催告，被告迄未給付，則被告應自催告翌日即114年4月8日起負遲延責任，是原告請求被告連帶給付479,470元之溢收工程款暨違約金、追加工程款及代墊費部分，應自114年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告在此範圍內之請求應屬有據；逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書、系爭借據、民法第179條、第474條、第478條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人邱明文遺產範圍內連帶給付1,179,470元，及其中700,000元自114年4月1日起，其中479,470元自114年4月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部連帶負擔，較為公平，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 林冠諭