臺灣桃園地方法院民事判決113年度建字第69號原 告 禾岳工程行即陳傳忠訴訟代理人 謝建弘律師被 告 克林營造股份有限公司法定代理人 呂紹男訴訟代理人 呂昭文上列當事人間給付工程款爭議事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣129,937元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣129,937元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬桃園市政府住宅發展處（下稱住發處）發包之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程」，被告於民國110年12月間請伊就上開工程中之「環場道路之AC(即瀝青混凝土）鋪設工程」（下稱系爭工程）報價，伊以第三人奕新工程行名義提出報價單：「AC鋪設8公分」單價新臺幣（下同）560元/㎡(未稅）、「透層」單價20元/㎡(未稅）、「黏層」單價17元/㎡(未稅），並同意以伊名義承攬系爭工程。惟實際鋪設8公分瀝青混凝土時，被告要求分兩層（即每層4公分）施作，此種鋪設方式之單價明顯高於1次鋪設8公分之單價。嗣伊完成系爭工程並經驗收後，伊遂依實際施作內容向被告請款9,964,554元，扣除被告已給付之5,705,822元後，被告尚欠4,258,732元拒不給付。爰依民法第490條第1項、第491條第1項規定提起本件訴訟，訴之聲明：被告應給付原告4,258,732元，及自111年12月10日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於109年10月23日就系爭工程簽訂之「8cm AC鋪設工程」契約單價為460元/㎡（未稅），兩造核對之總數量為10,421㎡，伊應給付之工程款為4,793,660元（未稅），原告已請領5,835,762元（含稅），顯已溢領系爭工程之工程款等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告應給付系爭工程之總工程款為9,964,554元乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開舉證責任分配原則，自應由原告就此利己事實負舉證責任。經查：㈠原告固提出請款單為證（下稱系爭請款單，本院卷一25、27
頁），惟該等請款單之請款人為奕新工程行，而非原告，且係奕新工程行單方面製作，無法證明請款單上所載項目、單價及數量均為系爭工程範圍且為被告所承認，原告執以主張其上金額即為被告應給付之工程款，並非可採。
㈡原告另舉訴外人林子強提供予原告之AC鋪設數量資料為證（
下稱系爭AC數量表，本院卷二360、362頁），惟被告否認林子強有決定施作項目、數量及單價之權利，並抗辯工地主任才有決定施作數量之權利，但被告派駐系爭工程之工地主任為詹德峯，並非林子強等語。經查，被告派駐系爭工程之工地主任為詹德峯、劉金玲乙情，有公共工程施工日誌及住發處114年1月24日函文可考（本院卷一205至207、219至223頁），原告對此亦不爭執（本院卷一241頁），則林子強是否有代表被告決定系爭工程項目、單價及數量之權利，至有可疑。再參酌證人即原告會計人員陳嘉瑩於本院證稱：伊打電話給被告公司會計詢問款項，他們說款項要經由現場負責人確認，伊有去詢問工班，工班說現場都是找林子強在監工，伊也有詢問原告現場是誰在負責等語（本院卷三81頁），可見林子強僅為原告或其工班自行認定之監工人員或現場負責人，而非被告所承認得代表被告決定系爭工程項目、單價及數量之人。因原告迄未證明林子強有代表被告為意思表示之權力，縱認系爭AC數量表為林子強提供，亦無法證明被告同意給付系爭AC數量表所示工程款。況系爭AC數量表所載項目、單價及數量亦與系爭請款單內容存有差異，更足證原告主張被告應依系爭請款單內容給付工程款，並非可採。
㈢原告又主張系爭請款單所載「透層」「黏層」「掃路機」為
工程漏項，應另外計價，原告得依民法第491條第1項規定請求報酬等語，但為被告所否認。查依被告提出之系爭工程契約所示（本院卷一47至55頁），契約所附原告提出之估價單僅記載「8公分AC鋪設」，並無「透層」「黏層」「掃路機」等項目，則原告主張各該工項應另行計價，已乏依據。且依台灣瀝青工業同業公會115年2月24日函文記載，鋪設瀝青混凝土之工序為表面清潔濕潤、噴灑透層（或噴灑黏層）、鋪設瀝青混凝土（本院卷三6頁），可見掃路機、透層、黏層均為鋪設瀝青混凝土之工序內容，屬施工上所必須，而系爭工程契約第12條既約明「所有本工程之圖樣及施工說明書等，乙方應完全明瞭並切實遵照，不得臨時發生異議，凡圖說中未經註明而為施工上所必須，或慣例上所應有者，乙方亦須照作，不得推諉或要求加價之工程項目」，原告自不得要求就掃路機、黏層、透層另行計價。是原告就系爭工程僅能就系爭工程契約所約定「8公分AC鋪設」項目請求被告給付工程款。㈣關於「8公分AC鋪設」項目之工程單價，系爭工程契約所附估
價單固記載為460元/㎡(未稅），惟原告主張兩造嗣後曾重新議定價格為560元/㎡，並提出原告與被告總經理呂昭文之LINE對話紀錄為證（本院卷一29頁）。經查，觀諸該對話紀錄中呂昭文表示「請款單，我已簽回公司了」「公司小姐會盡速幫你處理」「單價560」「跟公司講了」等語，可見原告主張其就系爭工程請款時，呂昭文已同意單價為560元/㎡乙情，並非憑空杜撰，且被告對呂昭文為被告總經理一事亦未爭執，足認呂昭文有代表被告決定系爭工程價格之權力，是原告主張兩造已重新議定系爭工程「8公分AC鋪設」之工程單價為560元/㎡，核與上開證據資料相符，可以採信。被告雖否認曾重新議定單價，惟被告就此先辯稱：560元是原告提的，因為合約已經簽訂，呂昭文告訴原告要問被告是否同意，才會有這個對話紀錄等語（本院卷一98頁），後則改稱：原告在111年6月就施作，不會在1ll年12月才講單價，呂昭文忘記當時為何講560，可能是其他案件等語（同上卷242頁），可見被告之辯解前後齟齬，已難遽信，且被告迄未提出與原告間之其他工程契約供本院審酌，所辯自難採信。是原告得以560元/㎡之單價請領系爭工程之工程款，堪以認定。
㈤原告主張其施作系爭工程之數量應如系爭請款單所示，惟該
等請款單並未經被告簽認，無從證明確為原告施作數量，且系爭AC數量表亦無法證明為經兩造核算之施作數量等情，已如前述，則原告上開主張之施作數量顯非可採。本院參酌原告曾將施作數量核算圖表傳送予呂昭文，並表示「綠色的點對一下而已」，經呂昭文重新核算原告質疑之部分並加計47平方公尺後，最終數量為10,421平方公尺（本院卷一311、313頁）等情，並觀諸原告提出之原證6廠商請款記錄表「結算」項目記載之數量為10,421（本院卷一111頁），價格為560（含稅）等內容，認原告就系爭工程即8公分AC鋪設應以10,421平方公尺為實際之施作數量。被告雖抗辯未見過上開原證6廠商請款記錄表，惟本院參以該資料已載明工程名稱、合約編號、廠商名稱、聯絡人等內容，均核與系爭工程契約相符，且其上數量10,421及價格560（含稅）等數據，亦與呂昭文核算之數量及其與原告之LINE對話內容吻合，應足以作為認定本件爭議事實之證據。
㈥原告又主張因林子強要求原告分2次鋪設8公分瀝青混凝土（
即每次鋪設4公分），所增加之費用應另行計算等語，惟林子強並非得代表被告為意思表示之人，已如前述，縱林子強確曾要求原告分2次鋪設，原告亦不得因此要求被告加給工程款。況原告自承林子強並未向原告承諾如何給付增加之費用，僅指示分層鋪設等語（本院卷三110頁），更足見原告請求被告增加費用，殊非有據。再者，姑不論被告並未授權林子強為分層鋪設之指示，縱原告確分2次各鋪設4公分瀝青混凝土，就結果而言，與系爭工程兩造約定之「8公分AC鋪設」並無不同，且原告於竣工前再施作第2層鋪設，因離驗收期較近，能提升整體美觀度而有利驗收，並能降低不確定因素所造成之風險，則原告選擇分2次鋪設，對原告亦有一定之利益，難認原告得因此要求被告增加工程款。
㈦稽上各情，系爭工程原告得請求之工程款應以數量10,421平
方公尺、單價560元/㎡（含稅）為計算基礎，即原告得請求被告給付之工程款為5,835,760元（560×10,421），扣除原告自承已領取之5,705,823元（原告書狀所載5,705,822元應係誤載），被告尚應給付原告129,937元（5,835,760－5,705,823）。被告雖抗辯其為原告代墊試驗費129,939元，亦應算入已給付之工程款等語，但為原告所否認，經查，本院遍觀系爭工程契約，並無原告應提出瀝青混凝土試驗報告並負擔試驗費用之約定，且依技陞實業有限公司瀝青鋪面實驗室（下稱技陞公司）出具之客戶請款單所示，其上客戶名稱載明「克林營造股份有限公司」（本院卷一65至71頁），可見被告應係為與住發處完成驗收，方自行委請技陞公司提出試驗報告，難認原告有負擔各該試驗費用之義務，被告此項抗辯並非可採。
四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第505條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭工程之工程款被告應於工作完成時給付，屬定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務，被告應自受催告時起負遲延責任，而依原告提出其與呂昭文之LINE對話紀錄所示（本院卷一29頁），原告至遲於111年12月9日以前即催告被告給付，則原告併請求自111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告129,937元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 楊晟佑