臺灣桃園地方法院民事裁定113年度抗字第144號抗 告 人 洪家研相 對 人 葉佳弘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月17日本院113年度拍字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、第856號裁定意旨參照）。又所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。
二、抗告意旨略以：相對人承受原債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）之權利，係因其與該銀行承辦人員就本件債權涉犯共同詐欺、偽造文書、背信等罪嫌，抗告人已具狀向臺灣新北地方檢察署提出告訴，自應停止本件非訟程序之進行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於民國111年8月15日，以其所有如原裁定附表編號二、三所示之不動產，向原債權人上海商銀所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）502萬元之抵押權，後又於同年11月4日，再以其所有如原裁定附表編號一所示之不動產，向原債權人上海商銀所負債務之擔保，設定最高限額240萬元之抵押權，因抗告人未按時清償其對於原債權人上海商銀之債務，相對人為抗告人之保證人，為免債信亦受影響，遂代償抗告人積欠原債權人上海商銀之債務，本金及違約金合計為586萬7‚880元，承受原債權人上海商銀之權利，並經抵押權讓與登記在案，業已通知抗告人，然抗告人對於相對人586萬7‚880元之債務，已屆清償期而未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出個人房貸借款契約、上海商銀授信往來契約書、代償債務抵押權隨同移轉登記證明書、代償證明書、抵押權移轉變更契約書、土地及建物登記第一類謄本、他項權利證明書、存證信函等件為證。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前開說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，是本件經原審為形式上審查後，認為合於上揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核與法相符，並無違誤。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱屬實，亦屬其與相對人間內部實體上法律關係存否之爭執事項，或係屬其後續應否另行聲請停止拍賣執行程序進行，揆諸首揭說明，均尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序解決，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳炫谷法 官 劉哲嘉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 劉毓茹