臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債抗字第32號抗 告 人 杞梵宇代 理 人 林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月14日本院113年度消債更字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第116號裁定（下稱原裁定）認抗告人於聲請更生前5年內經營詠創企業社，且每月營業額已逾新臺幣（下同）20萬元，以抗告人為從事營業活動之自然人，非屬消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者，駁回抗告人之更生聲請，惟抗告人於原審陳報資料僅提供最近2年之營業額資料，實際經營期間民國109年5月開業迄112年6月歇業共38個月，總營業額6,359,516元，平均每月營業額167,356元，原裁定事實認定違誤明顯違法，請求駁回原裁定，另為適法之處分等語。
二、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例；又所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業，係指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。又消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3、4條規定甚明。準此，聲請人為公司負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。倘聲請人於聲請前1日回溯5年內從事營業活動，且平均每月營業額已逾20萬元，即非消債條例所稱之消費者，自無適用消債條例聲請更生程序之餘地。
三、經查：
（一）本件抗告人於112年8月14日向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第540號受理，於112年10月13日由本院司法事務官開立調解不成立證明書，抗告人於113年3月19日具狀聲請更生等情，經本院調閱上開卷宗核閱在案無訛，故應以113年3月18日起回溯5年之期間內，即108年3月19日至113年3月18日止，查核抗告人有無從事營業活動或從事小規模營業活動。
（二）抗告人所指原裁定認定其於聲請更生前5年內經營詠創企業社平均月營業額逾20萬元，應有違誤云云。惟查：
1、詠創企業社於109年5月19日變更負責人為抗告人，112年9月1日歇業他遷不明，並自113年1月31日起申請停業至114年1月30日止，有財政部北區國稅局函（原審卷第141、147頁）可憑。
2、又詠創企業社於109年查定銷售額共923,520元，110年查定銷售額共1,260,480元，111年查定銷售額共3,426,716元，另補徵銷售額4,177,649元，112年查定銷售額共998,400元，平均每月營業額為269,669元【計算式：（923520＋0000000＋0000000＋0000000＋998400）÷40=269669，小數點以下四捨五入】，有前揭財政部北區國稅局函（原審卷第143頁至第146頁）可證，營業額已逾20萬元，故抗告人並非從事小規模營業活動之自然人。
四、基上，抗告人既係從事詠創企業社之營業活動，且詠創企業社經營期間之每月營業額已逾20萬元，抗告人自不符消債條例第2條所稱「消費者」之定義，原裁定認定抗告人為非從事小額營業活動之自然人，不符合消費者定義乙情，從而，原裁定據以駁回抗告人之更生聲請，洵無違誤，末按消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟考諸其立法理由，係為保障債務人之聽審請求權，而聲請人既不合於消債條例所定消費者之要件，而無法補正，業如前述，與聽審請求權保障係屬二事，是原審未依上開法條通知聲請人到場陳述意見，難認有何不當之處，附此敘明。
五、本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 丁俞尹法 官 陳昭仁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 李思儀