臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第62號聲 請 人即 債務人 吳上鎔上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人吳上鎔應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年4月6日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於110年7月28日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院以110年度消債更字第282號裁定自000年00月00日下午5時起開始更生程序，聲請人於更生程序進行中，經本院以111年度消債清字第158號裁定聲請人於111年3月11日所提更生方案不予認可，併依消債條例第61條第1項規定，同時裁定自112年6月12日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第58號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月18日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是以，依首揭法律規定，本件即應審究聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、又本院已於112年12月18日以桃院增賢112年度司執消債清字第58號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人除滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權處理（司執消債清卷第293、295、305至307頁），馨琳揚企業顧問有限公司、衛生福利部中央健康保險署、遠東國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第283、285、287至291、297至303、309至310頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，聲請人則未表示意見。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年11月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自108年4月6日起至110年4月5日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
2、聲請人於更生程序開始後之收支狀況：查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自110年11月24日至113年7月止），前於111年2月7日具狀陳報，其因服刑完畢後覓職困難，僅能從事體力勞動性質的臨時工，每月收入約2萬元，並提出切結書及財產及收入狀況報告書為憑（消債更卷第29頁、司執消債更卷第179、183頁）。
本院審酌債務人於112年2月至同年00月間因毒品案件強制戒治，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（個資卷）在卷可稽。債務人迄未尋獲正職工作，亦有本院職權查調之債務人勞保電子閘門資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可徵（司執消債更卷第239頁、司執消債清卷第1
91、193、197頁）。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院以110年度消債更字第282號裁定認定為每月1萬8337元（司執消債更卷第10頁），是債務人自本院裁定開始更生程序即自110年11月24日起迄今（113年7月），以110年12月起至113年7月止之收入為計算（其中112年2月至112年10月因在勒戒所觀察勒戒或在戒治所強制戒治而不計入），收入所得共計46萬元（計算式：20000×23=460000），而此期間之支出為42萬1751元（計算式：18337×23=421751）。從而，聲請人於裁定開始更生程序起至今，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。
3、聲請人於更生聲請前2年之收支狀況：聲請人前於110年4月6日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於110年7月28日調解不成立，聲請人於同日即110年7月28日聲請更生，則依消債條例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為更生之聲請，故本件聲請人聲請調解前2年期間係自108年4月6日起至110年4月5日止，是本件以108年4月起至110年3月止之期間為判斷。查聲請人於107年10月起至000年0月間因毒品案件在監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（個資卷）在卷可稽。而聲請人主張其於聲請前2年之收入為0元（司消債調卷第6頁），雖與聲請人於108年、109年、110年度所得稅申報資料相符，有本院職權查調聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（本院卷第29、31、33頁），據聲請人陳報，其自110年3月起以打零工之方式維生，每月收入約2萬元，並提出切結書為憑（消債更卷第29頁）。是聲請人於108年4月起至110年3月止，扣除在監執行之期間，其所得收入為2萬元，堪以認定。又聲請人於上開期間之必要生活費用，依本院110年度消債更字第282號裁定認定為每月1萬8337元（消債更卷第34頁），是聲請人於上開期間之必要生活費用於剔除在監期間執行即108年4月起至109年9月止，應為11萬22元（計算式：18337元×6=110022），故聲請人於聲請調解前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額後，儼已入不敷出，遑論有何餘額。
4、依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，雖有餘額，然聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，詳如上述。又本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中並未受償，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
1、債權人良京實業股份有限公司主張聲請人未提出新的更生方案，有故意違反消債條例所定義務之行為，而有消債條例第134條第8款不免責事由云云，惟消債條例第134條第8款規定債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形者，法院應為不免責之裁定，係指債務人有故意違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響時，法院始應為不免責之裁定。此觀該條款96年7月11日立法理由及107年12月26日修正理由即明。準此，債務人於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如不是重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134條第8款規定裁定不免責（臺灣高等法院108年度消債抗字第14號民事裁定參照）。如前所述，債務人於本院更生程序中，縱未重行提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，有類如消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，然僅能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反消債條例所定義務（上開說明所列舉之義務）致重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134條第8款規定裁定不免責，是債權人良京實業股份有限公司此部分主張，尚非可採。
2、消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟其餘債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 李思儀