臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債聲免字第1號聲 請 人即 債務人 王柏皓即王冠華代 理 人 陳彥彰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人王柏皓即王冠華應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年5月31日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於110年7月21日開立調解不成立證明書，聲請人於110年7月28日聲請更生，經本院以110年度消債更字第256號裁定自000年0月00日下午5時起開始更生程序，聲請人於更生程序進行中，經本院以111年度消債清字第157號裁定聲請人於110年11月18日、111年3月9日、111年7月20日所提更生方案不予認可，併依消債條例第61條第1項規定，同時裁定自112年5月2日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第37號進行清算程序，繼經司法事務官於112年11月29日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是以，依首揭法律規定，本件即應審究聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、又本院已於112年11月29日以桃院增賢112年度司執消債清字第37號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀聲請免責（本院卷第11至14頁），相對人除交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站、臺灣銀行股份有限公司、桃園市政府交通事件裁決所、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第357、359、
361、363、365至371頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年8月30日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自108年5月31日起至110年5月30日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
2、查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自110年8月30日至113年2月止），原係任職於臺灣桃園地方檢察署1年1聘之約聘人員，然於111年3月1日起至111年7月25日因請育嬰留停假，約聘期間自111年7月26日屆期後迄今，仍未找到其他工作，故目前收入來源為每月租金津貼4875元及自112年4月起不定時擺攤、接單製作甜點之收入每月1萬元（本院卷第12、15頁）。本院審酌債務人110年所得為24萬2338元（司執消債更卷第373頁），111年自臺灣桃園地方檢察署領得8萬6219元（司執消債清卷第175頁），前於110年9月、111年1月、111年5月分別領有低收中秋慰問金2000元、春節慰問金2500元、端午慰問金2000元，有桃園市政府社會局函文在卷可稽（司執消債更卷第321至322、331頁），債務人迄未尋獲正職工作，亦有本院職權查調之債務人勞保電子閘門資料可徵（司執消債清卷第179至181、417至418頁）。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院以110年度消債更字第256號裁定認定為每月2萬1337元（司執消債更卷第12頁），是債務人自本院裁定開始更生程序即自110年8月30日起迄今（113年2月），以110年9月起至113年2月止之收入為計算，收入所得共計42萬9748元（計算式：24萬2338元÷12個月×4個月＋8萬6219元＋1萬元×11個月＋4875元×30個月＋2000元＋2500元＋2000元＝42萬9748元，元以下四捨五入），而此期間之支出即高達64萬110元（計算式：2萬1337元×30個月＝64萬110元），顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於法院裁定開始更生程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。
（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，本件聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李思儀