臺灣桃園地方法院民事裁定113年度聲字第93號異 議 人 林寶春
王碧銀凌麗貞上列異議人聲請領取提存物事件，異議人對於本院提存所民國113年4月8日113年度取字第842號函所為否准其取回本院提存所109年度存字第640號清償提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本件異議人於民國113年4月11日收受本院提存所113年4月8日113年度取字第842號函所為之駁回處分（下稱原處分）後，於同年4月22日對其聲明異議，尚未逾10日之不變期間（113年4月21日為例假日），復據本院提存所認其聲明異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，經核本件聲明異議之程序與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人等3人與楊金順等14人於民國109年1月16日簽立不動產買賣契約，並於109年6月23日簽訂增修條款，由買方（即異議人）匯款至法院辦理提存，楊金順就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地之應有部分，經楊金木查封，致無法辦理過戶，就本院110年度重訴434號判決楊金順應賠償林寶春等3人新臺幣（下同）638萬8,404元，故由形式觀之，異議人係以買受人身分給付買賣價金予楊金順，楊金順係依土地法第34條之1規定辦理本件提存，提存金乃異議人3人匯款以楊金順名義辦理提存，本件提存金乃異議人3人匯款至楊金木作為買賣價金，而買賣契約既因分割共有物判決而給付不能，提存原因即已消滅，楊金順本應返還此部分買賣價金，無待訴訟另為認定，為此聲明異議，請求廢棄原處分，另為適當之處分等語。
三、按法院辦理提存性質上屬於非訟事件，提存所僅得就程式為形式之審查，凡提存人主張之原因事實符合提存法第9條及提存法施行細則第3條規定之審查範圍時，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所毋庸亦無權加以審查（參臺灣高等法院89年度抗字第808號裁定意旨）。次按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項定有明文。再按聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，應當場命其補正，無法當場補正者，應限期命其補正，提存法施行細則第4條第1項亦有明文。
四、經查，系爭提存事件之提存人為楊金順，於109年4月27日以受取權人拒絕受領出售共有物之價金1881萬4,783元為由，以楊金木為受取權人辦理清償提存等情，有上開提存書在卷可查。揆諸上開說明，本院提存所既僅能就提存書之記載為形式上之審查，就異議人是否為實際買受人等情，提存所毋庸亦無權加以審查。又系爭提存事件既以楊金順之名義辦理清償提存，自應由楊金順辦理返還，異議人既非提存人，且未提出以楊金順為聲請人之取回提存物聲請書，自無由請求返還系爭提存事件之提存物。從而，本院提存所否准異議人領取本件提存物，核無違誤，異議意旨猶執前詞指摘上開處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 盧佳莉