臺灣桃園地方法院民事裁定113年度補字第747號原 告 李亦翔上列原告與被告彭麗敏間請求塗銷抵押權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之。經查，原告訴之聲明第1項係請求確認被告就原告共有如附表1所示地號土地(下稱系爭土地)，登記如附表2所示之抵押權(下稱系爭抵押權)，其所擔保之債權不存在，足見，本件係因債權之擔保涉訟之事件，而系爭土地之總價額依原告陳報為423萬4,370元，惟系爭土地所擔保之系爭抵押權設定之擔保債權總金額為100萬元，則依上揭民事訴訟法第77條之6規定，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以所擔保之債權額為準，亦即為100萬元。另原告訴之聲明第2項係被告應將設定100萬元之系爭抵押權登記予以塗銷，此項之訴訟標的價額亦為100萬元。又原告訴之聲明第1項及第2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且兩項之訴訟標的價額均相同為100萬，則依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即100萬元核定之。故本件訴訟標的價額核定為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃漢權上正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
書記官 陳今巾中 華 民 國 113 年 9 月 12 日