臺灣桃園地方法院民事判決113年度親字第17號原 告 甲○○(LEE DUC TRONG，即阮氏嘉妮之子)兼 上一人法定代理人 乙○○○被 告 丙○○上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○(LEE DUC TRONG，男，民國000年0月0日生）非原告乙○○○（NGUYEN THI CANY，女，民國00年0月0日生）自被告丙○○（男，民國00年00月00日生）受胎所生之婚生子女。
原告乙○○○之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條、第55條分別定有明文。本件原告乙○○○雖為越南國人，但被告及其子即原告甲○○為我國人民，有原告甲○○出生證明、被告之戶籍謄本等件在卷為憑（見本院卷第15至16、18頁），是本件兩造父母子女法律關係之準據法，即應適用中華民國法律之規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告乙○○○與被告丙○○於民國102年5月2日在越南登記結婚，103年2月18日在臺灣辦理結婚登記，並於109年8月3日經本院以109年度婚字第255號判決離婚，該判決並於109年9月14日確定。原告乙○○○前於000年0月間在外打工期間，至內壢龍泉五街超商購物，因付款時所帶金額不夠，正感尷尬時，後方顧客（即現在配偶李文章）熱心為其補足差額，兩人因而結識，因興趣相投，經常電話聊天互訴心事，致日久生情，而發生超友誼關係。000年0月間乙○○○發現自己懷孕，並於109年3月於越南產下一子即原告甲○○(LEE DUC TRONG），因尚與被告在婚姻關係存續中，尚不能確定子女生父為何人。109年8月乙○○○與被告離婚後，於111年10月7日與訴外人李文章結婚，因李文章有意認領甲○○，雙方遂於000年00月間偕同子女甲○○進行親子關係檢驗，確認甲○○與李文章間有親子關係。為使甲○○能認祖歸宗，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠經查，原告乙○○○與被告於102年5月2日在越南登記結婚，103
年2月18日在臺灣辦理結婚登記，乙○○○於000年0月0日產下原告甲○○，並於109年8月3日經本院以109年度婚字第255號判決與被告離婚，該判決於109年9月14日確定，依民法第1063條第1項規定，推定原告甲○○為被告之婚生子女等事實，有被告之戶籍謄本、本院109年度婚字第255號民事判決、甲○○之出生證明書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡次查，原告主張甲○○並非乙○○○自被告受胎所生之婚生子女乙節，業據提出去氧核醣核（DNA）親子血緣鑑定報告為證。
依該報告記載略以：「結果顯示系爭父親及母親，李文章先生及乙○○○女士不能排除為小孩甲○○之親生父母親，鑑於他們均具有共同遺傳標記，基於上述分析結果得自亞洲人口分析，他們身為親生父母親之概率為：親子關係概率為99.9999%，母子關係概率為99.9999%。」（見本院卷第19至22頁）。基此，可認甲○○與訴外人李文章具父子血緣關係，是原告甲○○非其母即原告乙○○○自被告受胎所生之子女，應屬真實。
㈢按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查原告甲○○為000年0月0日出生，在其母即原告乙○○○與被告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定甲○○為乙○○○與被告所生之婚生子女，惟甲○○確非乙○○○自被告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻。又甲○○未成年，核未逾提起子女否認推定生父之訴之法定期間。從而原告甲○○依民法第1063條第2項、第3項規定，提起本件請求，屬合法有據，應予准許。至原告乙○○○提起否認子女之訴，因乙○○○自承於懷孕時伊即已知甲○○非被告之婚生子女（見本院卷第49頁反面），其知悉後已逾2年除斥期間，是原告乙○○○遲至113年2月6日始提起本件訴訟，有起訴狀本院收狀日期戳記可憑，核與民法第1063條第3項之規定不符，應予駁回。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。本件原告甲○○非原告乙○○○自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告甲○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告甲○○訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告乙○○○負擔，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起20日之不變期間內，向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
書記官 蘇珮瑄