臺灣桃園地方法院民事判決113年度親字第55號原 告 丙○（菲律賓籍）法定代理人 乙○○訴訟代理人 袁曉君律師被 告 甲○ ○ ○○○ （菲律賓籍）上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○（000 000，女，西元0000年00月0日生，居留證號碼：Z000000000號）非其生母乙○○（000000 0000000 0
0 000 00000000，西元0000年00月0日生，菲律賓籍，居留證號碼：Z000000000號）自被告甲○ ○ ○○○ （菲律賓籍）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告甲○ ○ ○○○ 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告丙○（000 000）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告生母即法定代理人乙○○（000000 0000000 0
0 000 00000000，菲律賓籍）與被告於西元2011年5月6日結婚，於婚姻關係存續期間之西元0000年00月0日生下原告，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實係其生母自訴外人丁ＯＯ受胎所生，並經親子鑑定確認，爰提起本訴，並聲明「確認原告非其生母自被告受胎所生之婚生子女」等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。
四、按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。」「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」涉外民事法律適用法第51條前段、第55條分別定有明文。次按「依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。」涉外民事法律適用法第8條亦有明文。經查：
㈠兩造均為菲律賓籍，原告生母與被告於西元2011年5月6日結
婚，於婚姻關係存續期間之西元0000年00月0日生下原告等情，業據原告提出居留證影本、出生證明、菲律賓統計管理局結婚查詢資料為佐。依菲律賓家事法第163條規定，原告為合法婚生子女，是本應依菲律賓國法為本件之準據法。
㈡依菲律賓家事法第170條規定，僅夫（父）或其繼承人得提起
否認子女之訴，生母、子女均不得提起。惟參以聯合國兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child，聯合國大會於西元1989年11月20日決議通過，於西元1990年9月2日生效；另依我國兒童權利公約施行法第10條規定，自民國103年11月20日起施行）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」、第7條第1項規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」。又子女有獲知其血統來源之權利，確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障；未顧及子女亦應有得獨立提起否認生父之訴之權利，使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，此與民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，亦有出入（司法院大法官解釋第587號解釋理由參照）。
㈢依菲律賓家事法第170條規定，僅夫（父）或其繼承人得提起
否認子女之訴，生母、子女均不得提起，顯已剝奪生母、子女否認為婚生子女之權利，此規定適用之結果，顯悖於前述兒童權利公約及我國憲法所揭示之精神，而可認背於我國公共秩序及善良風俗，是依涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認婚生子女事件之準據法，自不得適用菲律賓國法，而應以我國法為據。
五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：
㈠原告主張上開事實，除提出前開證據外，並提出林口長庚紀
念醫院檢驗醫學科民國112年12月19日親子鑑定報告（親子關係概率為99.000000000％，丁ＯＯ與乙○○之女之父女關係確定率為99.000000000％，「丁ＯＯ是乙○○之女的親生父親」這一個假設由此次測驗已實務上可以證實）、訴外人丁ＯＯ向菲律賓政府登記之認領宣示書為佐，復有本院職權調閱之訴外人丁ＯＯ個人戶籍資料、原告生母及被告之入出境資訊連結作業查詢結果（原告生母自西元2018年3月19日入境，迄今未再出境；被告則未曾入境）在卷可參。足見訴外人丁ＯＯ為原告之生父，並可證原告主張「原告非其生母自被告受胎所生之婚生子女」乙節為真實。
㈡原告於民國113年9月28日提起本訴，此有本件家事起訴狀暨
其上本院收文戳章在卷可憑，未逾民法第1063條第3項規定之期間。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
六、原告依法本被推定為被告之婚生子女，此必藉由法院裁判始能確認原告之真正身分，實不可歸責於被告，被告之訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 趙佳瑜