臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第68號原 告 丙○○訴訟代 理 人 盧永盛律師複 代 理 人 陳泓宇律師被 告 乙○○兼法定代理人 丁○○共 同訴訟代 理 人 田俊賢律師複 代 理 人 楊中岳律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）非被告丁○○自原告之被繼承人戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父即被繼承人戊○○與被告丁○○於民國96年10月12日結婚，於婚姻關係存續中之00年00月0日生下被告乙○○，雖被告乙○○受胎係在上開婚姻關係存續中，依法固推定被告乙○○為被繼承人戊○○之婚生子女，惟實際上被告乙○○並非被告丁○○受胎自戊○○所生，原告之父戊○○與被告乙○○間實無真正血緣關係。原告之父戊○○於112年11月7日死亡，戊○○在死亡前均完全不知被告乙○○與其無真正血緣關係，因原告之繼承地位有受侵害之危險，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：被告乙○○與被繼承人戊○○外型高度神似，被告乙○○確為被繼承人戊○○與被告丁○○所生，法務部調查局之鑑定報告書只有做被告乙○○與訴外人己○○（被繼承人戊○○之兄）之單一鑑定檢驗，無法確保親屬血緣關係研判的正確性。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張：原告之父即被繼承人戊○○與被告丁○○於96年10月12日結婚，於婚姻關係存續中之00年00月0日生下被告乙○○的事實，業據原告提出原告及被告乙○○之戶籍謄本、被繼承人戊○○的除戶謄本等附卷可稽，堪信屬實。
四、次查，被告乙○○並非被告丁○○自被繼承人戊○○受胎所生之事實，已據本院函囑法務部調查局對被告乙○○與訴外人己○○（被繼承人戊○○之兄）進行親子血緣鑑定，其鑑定結果略以：
「經比對其二者各項DNA Y STR相對應型別，計有DYS576、DYS389I等23項型別矛盾，不符合同父系血緣關係遺傳法則。
依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3 項以上矛盾，表示受驗人間無同父系血緣關係，本案乙○○與己○○有23項型別矛盾，達到研判二者間非同父系血緣閾值以上。結果推論：乙○○與己○○不可能存在伯侄血緣關係」等語，此有法務部調查局DNA 鑑識實驗室114 年6 月24日調科肆字第11403179550號鑑定書在卷可佐（見本院卷第75 至81 頁），足見被告乙○○血緣上之生父確非被繼承人戊○○，被告乙○○並非被告丁○○自被繼承人戊○○受胎所生。被告雖辯稱：法務部調查局只做被告乙○○與訴外人己○○（被繼承人戊○○之兄）之單一鑑定檢驗，無法確保親屬血緣關係鑑定研判的正確性等語。惟以DNA檢驗方法鑑定血緣關係之精確度極高，此乃眾所周知之事實，且此鑑定方法為一般科學鑑定及社會觀念所肯認。依前開鑑定報告所載，檢驗型別如有「3 項以上」矛盾，即表示受驗人間無同父系血緣關係，本件被告乙○○與訴外人己○○有高達「23項」型別矛盾，足見其二人間不存在同父系之血緣，乙○○與己○○不可能存在伯侄血緣關係，被告前開所辯尚無足採。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條亦規定甚明。再按否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之，家事事件法第64條第1項亦有明定。查被告乙○○為00年00月0日生，其受胎期間雖係在原告之父戊○○與被告丁○○婚姻關係存續中，固應推定為戊○○與被告丁○○之婚生子女，惟被告乙○○非被告丁○○自被繼承人戊○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之。又依前述，被告乙○○與被繼承人戊○○間無真正血緣關係，係於被繼承人戊○○死亡後，由被告乙○○與訴外人己○○（被繼承人戊○○之兄）進行親子血緣鑑定始能確定，衡情，被繼承人戊○○於其往生前，並不知悉被告乙○○與其無真正血緣關係，是依民法第1063條之規定，被繼承人戊○○原得於其知悉乙○○非為其婚生子女時起2 年內提起否認子女之訴，然迄至被繼承人戊○○於112年11月7日死亡時，其猶不知被告乙○○與其無真正血緣關係的事實，準此，原告為戊○○之繼承人，原告對戊○○之繼承權因被告乙○○之婚生子女身分而受侵害，又戊○○死亡迄今未滿一年，故原告自得依家事事件法第64條之規定，對被告提起本件否認子女之訴。綜上，原告在113年9月13日向本院提起本件訴訟（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第
3 項、家事事件法第64條第1項所規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。
六、被告雖請求本院調查函詢己○○與甲○○（被繼承人戊○○之妹）間是否源自同一父系血緣關係？原告丙○○與甲○○間是否源自同一母系血緣關係？惟甲○○為女性，姑侄之間無遺傳自父系家族而共有DNA STR，故無從做姑侄血緣關係之鑑定比對，此觀前開法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書內容即明（見本院卷第75頁背面），從而，被告請求調查訴外人甲○○與他人（己○○、丙○○）間之關係，核與本件之認定無涉，爰不予調查，附此敘明。
七、從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，請求否認被告乙○○為原告之被繼承人戊○○之婚生子女，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
家事第一庭 法 官 林曉芳上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 周黃芹倩