臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1480號原 告 吳文希(即吳銀雄之繼承人)訴訟代理人 林京鴻律師被 告 張學榮上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告於本院107年度司執聲字第22號確定執行費用案件中，對訴外人即原告之被繼承人吳銀雄所主張之執行費用新臺幣（下同）1,425,695元及自民國108年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權（下稱系爭債權）均不存在，然為被告所否認，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，原告為吳銀雄之繼承人，是原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時原聲明為：確認被告與原告之被繼承人吳銀雄間之1,425,695元債權不存在（本院卷第9頁）。嗣於113年5月16日具狀更正聲明為：確認被告與原告之被繼承人吳銀雄間之系爭債權不存在（本院卷第39頁），核屬補充及更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人吳銀雄於112年12月16日去世，其繼承人僅原告1人。被告前向鈞院聲請105年度司執字第32247號強制執行事件確定執行費用，由鈞院107年度司執聲字第22號受理，並裁定吳銀雄應負擔系爭債權，嗣經吳銀雄聲明異議，業經鈞院以108年度執事聲字第26號裁定異議駁回。被告主張之執行費用為1,425,695元，其中委由訴外人威諒工程有限公司（下稱威諒公司）之拆除費用高達1,273,000元（下稱系爭拆除費用），惟被告就此項費用僅提出切結書，而未提出任何收據、合約或匯款紀錄等資料佐證，與一般常理不符。又一般房屋拆除係使用「200型中型挖土機」執行拆除作業，參照宜蘭縣挖土機推土機操作職業工會參考價目表，出動挖土機執行拆除之費用為每日1萬元，則依被告陳稱之107年9月4日至同年10月23日拆除期間內，亦僅需花費50萬元，是被告主張系爭拆除費用1,273,000元，實有杜撰虛報之嫌。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：當時吳銀雄有聲明異議，但已經被駁回了。且被告向執行處提出之拆除費用申請單，其估價範圍僅部分而已，而估價的部分均有拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告前持本院102年度訴字第589號、臺灣高等法院103年度重
上字第68號判決暨確定證明書，向本院聲請強制執行，經本院以105年度司執字第32247號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣被告於拆除部分地上物後，向本院聲請確定執行費用額，經本院以107年度司執聲字第22號裁定（下稱系爭裁定）確定執行費用為1,425,695元，其中拆除費用為1,273,000元等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照、99年台上字4835號判決意旨參照）。依上開見解，本件自應先由被告舉證說明系爭債權存在，若被告已適當證明系爭債權存在，則應由原告就系爭債權不存在乙節更為舉證。
㈢被告就系爭執行事件除拆費用外之其他費用，包含執行費133
,765元、刊登報紙費500元、申請戶籍謄本費用30元、土地複丈費用16,000元、員警誤餐費1,400元等，有報紙、收據等件為證，並經本院調閱系爭執行事件卷宗及系爭裁定卷宗核閱無訛，足堪認定，堪信此部分之債權存在。
㈣就被告有支出拆除費用1,273,000元乙節，亦據被告提出威諒
公司之拆除工程估價單及拆除費用申請單、現場照片、切結書等件為證（本院卷第117、123頁；系爭裁定卷第13、21頁），又系爭執行事件於107年9月4日執行拆除作業時，被告及吳銀雄均在場，亦有員警在場協助辦理，並自該日上午9時40分開始進行拆除作業，被告則表示因顧及拆除經費及後續廢棄物清運，拆除工程將持續數十日，待拆除完畢後再陳報法院，嗣被告於107年10月26日陳報拆除照片，有執行筆錄、現場照片在卷可稽（系爭執行事件卷第156、160頁、本院證物袋內之照片），足見被告確實有於執行之日雇工進行拆除工程，並持續數十日，而需支付該期間之拆除費用，堪認被告就拆除費用1,273,000元之債權存在已盡舉證責任，從而，系爭債權存在洵堪認定。
㈤系爭債權存在，已足堪認定，若原告主張系爭債權不存在，
自應提出其他證據，更為舉證。原告固稱被告所主張之拆除費用過高，有杜撰虛報之嫌，合理之拆除費用應為50萬元，並提出各式怪手機型參考圖、宜蘭縣挖土機推土機操作職業工會參考價目表等件為證（本院卷第27、29頁）。惟上開價目表係宜蘭縣於97年之價目表，且不含稅、挖土機及推土機之運費，特殊性質工作亦需加成費用，而系爭執行事件係於107年在桃園進行執行，其執行時間已距上開價目表之做成達10年之久，且地點亦相隔甚遠，上開價目表是否得作為費用計算之依據，並非無疑。況且系爭執行事件所拆除之範圍非小，拆除天數逾一個月，其拆除後之廢棄物，尚須清運，是原告僅以上開價目表主張拆除費用為50萬元，顯然不可採信。再者，觀諸系爭執行事件卷宗，吳銀雄於執行拆除時以車輛阻擋，尚須請員警維持秩序（本院執卷第156頁），可見吳銀雄與被告就本件拆屋還地之執行迭有爭執，承攬人可能考量系爭執行事件較一般拆屋複雜，對工作之完成難以掌握，甚且從事執行事件之拆除工程時，每因執行當事人間之恩怨糾葛，常因此受池魚之殃，是以一般承攬人非不得已，每不願承攬法院執行案件之拆除工程，而執行債權人為順利達成拆除工程，可能以較高價格招攬。況且系爭執行事件之拆除工程亦非僅需挖土機即可執行，尚須支付他項機具、工人及廢棄物清運等費用，復參諸被告所提拆除費用申請單所載項目之日數及單價，考量上述情形，被告支付前揭拆除費用實屬必要，並與實際施工常情相符，原告雖主張系爭拆除費用過高，惟並未提出其他證據更為舉證，實無足採。
四、綜上所述，系爭債權為存在，是原告請求確認被告與原告之被繼承人吳銀雄間之1,425,695元執行費用債權，及自108年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林冠諭