臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1492號原 告 江小明被 告 馬芳麟上列當事人間請求返還投資本金事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國107年3月15日、5月10日、8月16日分別匯款新臺幣(下同)40萬元、20萬元、20萬元，共計80萬元予被告，請被告代操台指期貨保本獲利，詎被告擅自挪用80萬元本金，並於112年9月28日坦承動用上開資金且願意償還原告所受損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據提出欠條、聊天紀錄等件在卷可參(本院卷第11、13頁)，本院綜合上開事證互核相符，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告賠償80萬元，自屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月27日起（於113年8月6日公示送達，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 龍明珠