臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1554號原 告 宋承澔被 告 胡斯涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及其中新臺幣20萬元自民國108年6月2日起，其餘新臺幣100萬元自民國108年10月1日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於：㈠民國108年5月2日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並約定月利率為2％，且應於108年6月1日返還上開款項，詎被告屆期未還款。㈡108年8月31日向原告借款100萬元，並約定月利率為2％，且應於108年9月30日返還上開款項，詎被告屆期未還款。為此，爰依兩造間之借據及民法第474條消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及其中20萬元自108年6月2日起，其餘100萬元自108年10月1日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未收到原告所借貸之款項，原告係從事非法賭博事業，兩造間並無消費借貸之合意，借據及本票都是原告基於不法意圖強迫被告所簽等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。
㈡查，被告分別於108年5月2日、同年8月31日分別向原告借貸2
0萬元、100萬元，分別簽立借據（兼收據）予原告收執，依借據前言處敘明：茲因債務人胡斯涵(以下簡稱乙方)週轉需要，向債權人宋承澔(以下簡稱甲方)借款，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：第一條後段約定「...當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，復由被告於該約定處簽名、按耐指印等情，業據原告提出借據2份影本為證（見本院卷第9、11頁），並當庭提出照片2張及借據原本供本院勘驗核實，其形式上真正復為被告所不爭執(見本院卷第28、33頁)，應認原告就本件消費借貸之合意、要物性之具備，已盡舉證責任。至被告雖以未收到借貸款項、兩造間欠缺借貸合意等語為辯，惟為原告所否認，被告復未提出任何反證，是其空言所辯，自難採憑。本件依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限分別於108年6月1日、108年9月30日屆至，又本件借據約定以月利率2％計算遲延利息，換算為週年利率為24％，惟原告本件僅請求按週年利率16％計息，未逾修正後民法第205條規定之上限，亦屬正當。從而，原告請求被告給付120萬元，及其中20萬元自108年6月2日起，其餘100萬元自108年10月1日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 李毓茹