臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1595號原 告 劉秀娟訴訟代理人 蔡尚謙律師被 告 劉柏成訴訟代理人 陳懿宏律師被 告 陳香蘭訴訟代理人 胡世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」
二、經查，本件原告起訴時僅以劉柏成為被告，其訴之聲明為：「（一）被告應給付原告721,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告追加陳香蘭為被告，並變更訴之聲明為：「（一）被告陳香蘭應給付原告90,900元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告劉柏成應給付原告630,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第246頁第5至10行）
三、經核原告主張之基礎事實，均係為被告支付前往北海道旅遊之旅費、購買車輛之價金及租金，其請求之基礎事實同一，依上開規定，其訴之變更追加應屬適法。
貳、實體事項
一、原告主張被告前於111年間，稱想要和原告一起去北海道旅遊，因被告至旅行社時未帶錢包，故原告先為被告支付旅費各90,900元，共181,800元。又原告之子即訴外人王子林前擔任桃園市中壢區石頭里之里長，被告劉柏成為其辦公室主任，為被告劉柏成執行公務安全，故原告提議被告劉柏成購買自小客車一部作為公務車使用，原告並代被告劉柏成支付買賣價金50萬元。又被告於106年成立中華民國慈善文教協會，經營老人關懷據點，因被告劉柏成曾於112年中有連續2個月未支付房租，原告先行為被告劉柏成代墊4萬元。上開金額被告均未返還，爰依無因管理、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告劉柏成答辯原告起訴時係主張兩造間為贈與關係，於被告劉柏成主張原告撤銷贈與已罹於除斥期間後，原告始改稱為無因管理、不當得利，其主張並不可採，且亦已逾時提出攻擊防禦方法。又北海道旅費部份，被告已現金交付原告；購車費部份，訂金2萬元係由被告劉柏成當場交付，尾款48萬元係被告劉柏成以現金交由原告代為繳納；房租部分被告劉柏成亦已交付原告。又如認被告並未返還墊款，則兩造間有贈與契約存在，原告撤銷贈與亦已逾除斥期間等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
（二）被告陳香蘭答辯原告起訴時係主張兩造間為贈與關係，於被告劉柏成主張原告撤銷贈與已罹於除斥期間後，原告始改稱為無因管理、不當得利，其主張並不可採。且北海道旅費已由被告劉柏成以現金交付原告。又如認被告並未返還墊款，則兩造間有贈與契約存在，原告撤銷贈與亦已逾除斥期間等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由
（一）被告有無返還墊款？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉北海道旅費部分
⑴本件被告並不爭執原告有代為支付北海道旅費181,800元
、購車款50萬元、租金4萬元。是被告自應就已返還該部分價金負舉證責任。被告就此雖聲請傳喚被告劉柏成之友人即證人李恆毅作證，證人李恆毅雖證稱：111年11月選舉前，當時有一筆金額6萬元，被告劉柏成在長照據點用牛皮紙袋交給原告，後來112年1月過年前，被告劉柏成拿12萬元給原告等語（見本院卷第248頁第9、10行、19至21行）。
⑵然證人李恆毅復證稱：其無法確認金額總數，其聽說訂
金是6萬元就認知是6萬元等語（見本院卷第249頁第16、17行）。足見證人李恆毅就6萬元部分並未曾清點確認，僅聽聞被告劉柏成所述，尚難認被告劉柏成有交付6萬元予原告。證人李恆毅復證稱：12萬元其有看到金額，有差不多的厚度大約1.5公分，後改稱2、3公分等語（見本院卷第249頁第16至27行）。可知證人李恆毅僅目視現金厚度，並未實際清點，且所證述鈔票厚度差距多達1倍，已難認定證人李恆毅此部分證述可採。⑶況且依證人李恆毅證稱，其關於交付款項原因，亦係經
由被告劉柏成轉述（見本院卷第248頁第13至21行），是縱認被告劉柏成曾交付款項予原告，亦難逕行認定被告交付原因係返還北海道旅費之代墊款。
⒊購車款部分
證人李恆毅雖證稱：車子部分其沒有聽原告提到其有買車給被告劉柏成，且驗車時其有看到48萬元的收據，收據上名字是被告劉柏成等語（見本院卷第251頁第2至4行）。
然證人李恆毅僅係未聽聞原告提及買車，無從據以認定被告劉柏成有交付購車款。至於收據部分，如係贈與被告劉柏成，於其上記載買受人為被告劉柏成，亦合乎常情，是無從以此認定被告劉柏成為實際出資人，或被告劉柏成曾交付購車款予原告。
⒋房租部分
證人李恆毅雖證稱：其知道原告自己先付掉租金，大概112年4月14日被告劉柏成就有拿著押金4萬元支付給原告等語（見本院卷第248頁第25至29行）。然依其證述，證人李恆毅亦係經由被告劉柏成告知，始知悉租金情事（見本院卷第248頁第27行）。證人李恆毅既僅係經由被告劉柏成轉述，是縱認被告劉柏成曾交付款項予原告，亦難逕行認定被告交付原因係返還租金之墊款。
⒌依上開所述，證人李恆毅之證述，尚不足以為對被告有利
之認定，此外被告復未提出其他證據證明曾交付原告給付之北海道旅費、購車款及租金，是難認被告此部分所辯可採。
（二）原告給付是否無未受委任、並無義務或無法律上原因？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。
⒉本件原告給付北海道旅費、購車款及租金，均係原告主動
為之，是原告所主張者之無因管理及給付型不當得利，均應由原告舉證證明其給付未受委任，並無義務，或無法律上原因。然查原告起訴時，係主張原告交付原因為贈與，且贈與對象為被告劉柏成，僅係因被告劉柏成曾對王子林為侵害行為，故撤銷贈予等語（見本院卷第10、11頁）。
而待被告劉柏成主張撤銷贈予已逾除斥期間後，原告方於113年10月9日，改稱北海道旅費部分無贈與關係存在（見本院卷第114頁第2至4行）；復再於113年11月18日，改稱關於購車款及房租部分亦無贈與關係存在（見本院卷第177頁第27至29行）。
⒊然原告訴訟代理人為律師，且於起訴時即擔任原告訴訟代
理人，本具有充分之專業能力，可辨別贈與契約、無因管理及不當得利之請求權基礎差異，並應本於委任之忠實義務，於起訴前即與原告詳為確認其主張。原告僅泛稱因原告年事已高需仔細回憶及查證云云（見本院卷第179頁第9、10行），殊難採信。
⒋堪認原告僅係因被告為逾除斥期間之抗辯，發覺以贈與契
約為主張難獲勝訴判決，始翻異前辭，改主張並無贈與契約存在。況且依兩造提出之歷來對話紀錄，亦未見原告曾向被告索要此部分款項（見本院卷第27至32、85至97、141至153、156至161、191至194、277、383、397、401至40
5、447至451頁），是尚難認原告支付本件北海道旅費、購車款及租金係係未受委任、並無義務或無法律上原因。⒌原告既未能證明其給付係未受委任、並無義務或無法律上
原因，則原告依無因管理、不當得利關係請求被告返還北海道旅費、購車款及租金，即屬無據。
四、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告陳香蘭給付90,900元及其利息利息、請求被告劉柏成給付630,900元及其利息利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 張淑芬