臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1675號原 告 張富
張育喬共 同訴訟代理人 彭紹瑾律師被 告 吳文希(即吳銀雄之繼承人)上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號裁判意旨參照）。
二、原告起訴主張：
(一)被告為訴外人吳銀雄之繼承人之一，於民國113年6月5日單獨以臺灣高等法院109年度上易字第908號民事判決(下稱前案判決)及其確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第63506號返還不當得利強制執行事件執行中(下稱系爭強制執行程序)。
(二)然查，吳銀雄生前曾積欠訴外人張學榮新臺幣1,425,695元及自108年1月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，後張學榮得知原告在前案判決中須給付金錢予吳銀雄，張學榮即向本院聲請扣押吳銀雄對原告之債權，嗣本院又以移轉命令將吳銀雄對原告之債權移轉與張學榮，故吳銀雄已非原告之債權人。移轉命令生效後，原告與張學榮已達成調解，原告亦已清償完畢，故原告與張學榮間亦已無債權債務關係存在。
(三)故被告對原告之因前案判決所生之債權已不存在，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序等語。
三、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」基此，債務人須於「強制執行程序終結前」，始得依據此條項規定提起債務人異議之訴。經查，本件原告訴請撤銷系爭強制執行程序，然系爭執行事件，業經本院以裁定駁回被告強制執行之聲請而終結在案，有本院113年度司執字第63506號裁定在卷可稽，系爭強制執行程序既已終結，揆諸上開規定，原告再依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭強制執行程序，顯不符法定要件。
四、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 江碧珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 林冠諭