臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1794號原 告 王志義被 告 陳淑貞
李杰憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）係由訴外人林滿英於民國104年4月13日與訴外人鼎晟建設股份有限公司（下稱鼎晟公司）簽定房屋預定買賣契約，購買之預售屋。
（二）系爭房屋乃透過訴外人鼎晟公司林慶富引薦介紹林滿英買該屋的人。
（三）林滿英轉訴同年任職育達高中老師甲○○（亦是甲○○親舅媽），稱老師收入少，可否參與投資，林滿英才同意甲○○出資新臺幣（下同）15萬元，林滿英185萬元，該屋比例為林滿英85%、甲○○15%，桃園地方法院民訴判決（112年度訴字第1145號），內文呈訴（鼎晟業務）。
（四）106年林慶富找訴外人徐美津（專作出租房屋）給林滿英雙方才有租賃關係及認識。
（五）109年徐美津至原告擔任負責人的訴外人安馨資產管理有限公司(下稱安馨公司）招攬業務廣告，並於同年00月間被告夥同向徐美津要求20萬元，理由為轉換租客未告知云云向原告請求幫忙協助。
（六）原告問徐美津租屋過程，徐美津表示該屋106年間歷經3位租客，租金都如期匯入林滿英給與帳號（0000-0000-0000-00），109年00月間甲○○夥同乙○○（非當事人）約徐美津至鼎晟公司，徐美津並由該公司店長訴外人王詩怡陪同於公司，乙○○當場言第2位租客換第3位租客未經其同意之理由，索求20萬元，並稱第3位租客租約到期同年12月底，不再給徐美津代為出租事宜，乙○○卻當場索求，日後未出租前之租金概由徐美津負擔，近乎恐嚇（又非當事人），徐美津不願被索求，憤而離開現場證人（王詩怡可為證）。
（七）原告出於關心了解主動打電話給甲○○，只因原告打電話理由云云，意告原告背信侵占（附件不起訴乙份）。乙○○並於000年00月間夥同甲○○，在未告知及相約下直闖鼎晟公司（也稱東方帝國公司），地址中壢市○○區○○○路000號1樓董事長辦公室後，被法務人員訴外人許時誕阻擋（可作證），亦其他工作人員都有目睹。
（八）鼎晟公司請徐美津前往了解，徐美津當時無法前往，拜託原告前往了解，原告到了現場，乙○○當著鼎晟公司大廳內咆嘯原告開設之安馨公司無營業執照，非法營業，在場有人證都聽到乙○○咆嘯之語，此行為日後對安馨公司商譽影響甚鉅，原告不認識乙○○何人更非當事人。
（九）綜合上所呈訴：只因原告電話中關切徐美津一事，就誣告原告侵占何物、背信等罪，事實上甲○○也清楚從106至109年期間簽約接洽都與徐美津個人行為，從向徐美津索求一事甚至到鼎晟公司騷擾，至終至尾從未到原告開設之安馨公司找本人，可見甲○○本知與安馨公司無關，卻故意為之，濫用司法已達個人謀利。
（十）109年至113年被告共謀，利用政府行政人力、檢察司法資源，陷原告於司法訴訟，人力奔走，為人師表不好好教育學生，卻在該屋租金無任何短少下，為謀一己私利找任何理由索求金錢，被告行徑已造成原告開設之安馨公司及原告在同業蒙羞，公司業績損失甚大，個人長達3年精神受損，因此提出精神慰撫金60萬元、另代為支付房客押金3萬2,000元，甲○○至今未歸還原告本人，屢次催討都置之不理，加該（按：原文如此）不當得利，因此提出被告應各自賠償63萬2,000元等語。
（十一）並聲明：⑴被告應給付原告63萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）林滿英乃因無力負擔後續房屋之款項，恐需負百分之15之違約金，才找上甲○○，並非如原告所述，是甲○○主動參與；又原告前在偵查程序表明其為徐美津之法定代理人，對徐美津所做之事，不僅知情且願意負責承擔；另原告所稱代墊押租金者，並非甲○○之承租人，而係徐美津未經授權擅自找來的等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、關於本件應適用之規範：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告以前開原因事實，主張其名譽權受被告侵害云云。其中，被告跟林滿英、林慶富、徐美津、鼎晟公司之間的事（原告主張（一）至（七）部分），都跟原告無關，顯然沒有侵害原告的名譽權。
（二）原告主張：乙○○於000年00月間在鼎晟公司大廳咆嘯安馨公司無營業執照、非法營業云云，但依原告所陳，乙○○說的是安馨公司，不是原告。安馨公司在法律上是一個獨立的人，有自己的人格、財產、權利義務，安馨公司不是原告，原告也不是安馨公司，沒有「朕即公司」這回事。原告這部分事實主張（原告主張（八）部分），縱使為真，也不會侵害原告的名譽權。
（三）原告主張：甲○○誣告原告侵占、背信云云，但姑且不論甲○○所為告訴是否確屬法律上所稱的誣告，單純提出告訴，還不足以影響他人的社會評價，而且同樣地，原告所說的業績損失是安馨公司的業績損失，原告不是安馨公司，安馨公司也不是原告。原告這部分事實主張（原告主張（九）、（十）部分），縱使為真，也不會構成對原告名譽權的侵害。
（四）此外，原告雖稱其代甲○○支付租客押金3萬2,000元云云（原告主張（十）部分），請求被告返還不當得利云云，為被告所否認，原告也沒有就甲○○出租房屋、原告代其對承租人支付押租金之事實舉證，自無從為對其有利之證據，此部分主張為無理由，應予駁回。
（五）原告雖就名譽權之侵害，聲請傳喚證人王詩怡、許時誕，但這部分主張，乃依其所述之事實，在法律上顯無理由，其調查證據請求自無必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告63萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,940元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 許文齊