臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1822號原 告 朱發有被 告 武秋竹即興雅清潔企業社上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月18日向伊借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭款項），兩造約定清償期為同年4月19日，伊已於同年1月19日如數匯至被告設於彰化商業銀行楊梅分行帳戶（下稱系爭帳戶），惟迄僅獲償1萬元等情。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及加計自111年4月19日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：系爭款項匯入系爭帳戶，係因訴外人潘文富與張瑞彬向原告借款，以償還其等對伊之欠款。兩造與潘文富前在本院成立調解（案列112年度壢司簡調字第274號，下稱前案），原告獲償之1萬元係由潘文富支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於111年1月19日將系爭款項匯至系爭帳戶等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第43、44頁），並有匯款申請單足據（見訴字卷第47頁）。原告請求被告償還借款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠證人潘文富證稱：原告原欲將系爭款項用於投資伊與張瑞彬
之肥料事業，然事業沒有成立，故該款項轉為借款；因伊與張瑞彬先前曾向被告借款200萬元，故請原告將系爭款項匯入系爭帳戶，以清償被告欠款；伊與兩造在前案調解成立，由伊負責償還原告50萬元，伊已償還1萬元，原告撤回對於被告之起訴，因被告也是受害者等語（見訴字卷第90至92頁）。另參以原告於匯款當日開立之請款單，記載系爭款項之請款事由為「暫付支出」，左上角並記載潘文富與張瑞彬姓名，未見與被告相關之記載（見訴字卷第47頁）。足見原告雖將系爭款項匯入系爭帳戶，然給付原因並非被告向原告借款。
㈡況觀諸前案之調解程序筆錄與調解筆錄，載明由潘文富負責
分期償還原告50萬元，原告則撤回對於被告之起訴，且拋棄其餘請求（見前案卷第44、46頁），原告並稱前案調解成立之50萬元即為系爭款項（見訴字卷第93頁）。顯示原告就系爭款項已不再對被告主張權利，則其再提起本件訴訟，請求被告償還系爭款項，核屬無據。至原告聲請通知張瑞彬證明系爭款項之借貸與張瑞彬無涉等情（見訴字卷第102頁），惟原告既已表明拋棄對於被告之請求權，自無調查此部分證據之必要。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 陳欣汝