臺灣桃園地方法院民事裁定113年度訴字第1837號原 告 徐子軒被 告 吳淑玲（已歿）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1項定有明文。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
二、查原告提起本件訴訟後，被告吳淑玲於訴訟繫屬中之民國113年8月4日死亡，而其繼承人均已聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3232號准予備查，此經本院依職權調取前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，復為原告所不爭執，堪認被告已無繼承人可承受本件訴訟，依民法第1177條規定，應選任遺產管理人承受訴訟。又本院於115年2月10日裁定命原告應於該裁定送達後30日內補正被告之之遺產管理人年籍資料，及法院選任被告遺產管理人之裁定，上開補正裁定業於同年月24日送達原告，有該裁定及送達證書在卷可按（見本院卷第75至77頁）。然原告逾期迄今仍未補正上開事項，有本院收狀資料查詢清單等在卷可稽。則本件原告對被告之訴因被告喪失當事人能力且無人承受訴訟，而原告不為選任遺產管理人之程序，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障原告權益之必要。揆諸前揭說明，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，原告對被告之起訴，不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 鄭智嘉