臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1867號原 告 張金花被 告 羅昇浩上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○區○○○街0○0號5樓房屋內，依國立中央大學智慧營建研究中心民國114年4月2日中大工智字第1140402001號函所檢附之鑑定報告書第9至13頁所載（如附件）之修繕方式為漏水修繕工程至不漏水之狀態，修繕費用新臺幣108,045元由被告負擔。
二、被告應給付原告新臺幣64,333元，及自民國114年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣108,045元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣64,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：一、請求判令被告必須將原告坐落門牌號桃園市○○區○○里○○○街0○0號4樓房屋漏水一事，要修繕到不漏水。二、被告應給付原告所有包括但不限所墊出之初、複勘費用、車馬費等等，及自民國112年9月19日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另一併請求給付原告在112年9月19日按被告意思已匯款之初勘費新臺幣（下同）5,000元整。三、被告應給付原告精神慰撫金15萬元整。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣最終於114年6月3日言詞辯論期日當庭變更為：
一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○區○○○街0○0號5樓房屋內，依國立中央大學智慧營建研究中心114年4月2日中大工智字第1140402001號函所檢附之鑑定報告書第9至13頁所載（如附件）之修繕方式為漏水修繕工程至不漏水之狀態，修繕費用108,045元由被告負擔。二、被告應給付原告164,333元（修繕費、精神慰撫金），及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告願供擔保請准宣告假執行。經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街0○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼桃園市○○區○○○街0○0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，原告於111年間，發現系爭4樓房屋浴廁管道間有滲漏水之情形，使原告受有損害，經與被告協調後，雙方於112年9月19日簽有房屋漏水責任釐清暨修繕合意鑑定協議書（下稱系爭協議書），約定由臺灣省土木技師公會進行初勘，如嗣後漏水責任為被告，被告願意支付初勘費用5,000元，然經初勘後，被告卻反悔拒絕讓鑑定機關到場複勘，且遲未修復系爭5樓房屋之漏水，被告所為侵害原告之居住安寧且情節重大，是爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入系爭5樓房屋，依如附件所示之修繕方式修繕至不漏水之狀態，修繕費用由被告支付，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付系爭4樓房屋之修繕費用14,333元及精神慰撫金15萬元，另依兩造系爭協議書之約定，請求被告給付初勘費用5,000元等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：伊所有之系爭5樓房屋確實有漏水至原告所有之系爭4樓房屋，伊先前已有自行雇工修繕，但仍有漏水，伊確實有承諾原告倘若系爭5樓房屋漏水，要給付原告初勘費用5,000元，但原告請求精神慰撫金部分，漏水遲未解決是因為調解至等待鑑定結果及判決期間無法進行修繕，不能歸責給伊，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其係系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5樓房屋之所有權人，而系爭5樓房屋牆壁有滲漏水之情形等情，為兩造所不爭執，且有系爭4樓房屋、系爭5樓房屋之建物登記謄本及所坐落土地之土地登記謄本、現場照片等件在卷可稽（見壢司簡調卷第57至59、91至99頁），是此部分事實應堪認定。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開滲漏水事實，業經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心進行鑑定，該中心並以114年4月2日中大工智字第1140402001號函附之鑑定報告書在卷可查（見本院卷第83至140頁，下稱系爭鑑定報告），觀諸鑑定結論及建議事項說明略以：系爭4樓房屋客廳浴廁頂版排水管（即5樓客廳浴廁排水吊管）及主臥室浴廁頂版臨公共管道間側等處，確有滲漏滴水情形。造成滲漏水之原因為5樓客廳浴廁浴缸下方地板及排水管周邊防水層不良、地坪洩水坡度不佳及給水管滲漏所致。防水不良可能因環境溫差、地震等天然因素或施工材質、工法、技術等人為因素而有所影響，故形成滲漏水之時間無法推估。給水管滲漏可能因地震、環境潮濕等天然因素或施工工法、技術、管材材質、水錘效應及減壓閥故障等人為因素而有所影響，形成滲漏水之時間亦無法推估。5樓滲漏水修繕包括浴廁地板防水35,280元及給水管72,765元（修繕方式有明管配管及管內補漏等2種，建議擇一施作）等，修繕費用計108,045元（修繕方式及費用詳表5、表6、表7），工期約8個工作天。4樓修繕費用14333元（修繕方式及費用詳表8），工期約3工作天。結論：檢測當日標的物5樓房屋確有滲漏滴水至4樓房屋情形。滲漏水原因係5樓浴廁地板防水不良及給水管滲漏所致，須重新施作地坪防水及給水管修復予以止漏等語。本院審酌上開鑑定結果既係該中心以專業知識並輔以儀器進行檢測，且與兩造無親誼故舊或利害關係，其鑑定方法、分析研判之理由亦無違反經驗及論理法則，足認系爭鑑定報告之結論為可採。準此，系爭5樓房屋確有漏水，導致系爭4樓房屋發生滲漏水情事乙情，應堪認定。
（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查被告所有之系爭5樓房屋滲漏水，造成原告所有之系爭4樓房屋發生滲漏水，既經說明如前，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有系爭5樓房屋內，依如附件所示之修繕方式，為漏水修繕工程至不漏水之狀態，修繕費用新臺幣108,045元由被告負擔，自屬可採，應予准許。
（三）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、第215條分別定有明文。查系爭4樓房屋因上開漏水情事所生損壞之修繕費用為14,333元（詳細之工程項目、單價、數量見系爭鑑定報告表8，本院卷第102頁），核其所列之工程項目與系爭5樓房屋漏水均顯具相關性，且單價及數量亦未見不合理之處，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償修繕系爭4樓房屋之費用14,333元，於法有據。
（四）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告所居住之系爭4樓房屋，因本件漏水而有前揭損害，且自發生至今為時甚長，足認被告確有侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大，原告精神上受有相當之痛苦。爰審酌本件漏水之範圍及情形、原告居住安寧受影響之期間、被告未積極配合修繕等情，並兼衡兩造所自陳之職業及本院調閱兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。
（五）又原告主張被告依兩造系爭協議書之約定，應給付初勘費用5,000元一節，為被告所不爭執，且有原告所提出之系爭協議書、匯款證明在卷可稽（壢司簡調卷第69、71頁），是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於系爭4樓房屋之損害賠償請求權、兩造約定之初勘費用負擔及精神慰撫金請求權，均屬未定給付期限之金錢債權。是原告就上開得請求之系爭4樓房屋之損害賠償金額、精神慰撫金，併請求被告自114年6月3日言詞辯論期日之翌日即114年6月4日起，就初勘費用5,000元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月12日（壢司簡調卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入系爭5樓房屋內，依如附件所示之修繕方式為漏水修繕工程至不漏水狀態，修繕費用108,045元由被告負擔；並依民法184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付系爭4樓房屋修繕費用14,333元、精神慰撫金5萬元，及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；復依系爭協議書之約定，請求被告給付5,000元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李思儀附件：