臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1029號原 告 劉○○ 住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人 莊雯琇律師
蔡明樹律師被 告 李○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）捌拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告以貳拾陸萬陸仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人甲○○自幼稚園時期即認識，二人為青梅竹馬，
長期交往多年，於民國00年00月00日結婚，並育有0名子女；被告則係在○○公司擔任銷售員，於104年間，透過甲○○同事之介紹，因而結識甲○○，被告利用甲○○在國立○○大學工作之期間，頻繁與甲○○接觸，其後被告與甲○○即有逾越男女正常之社交行為，被告罔顧甲○○係有家室之人，仍與甲○○有親密交往之關係。
㈡於105年至107年間，被告主動向甲○○提議可陪同其至大陸深
圳，其等同住一房並發生性行為，次數至少達36次；其次，於109年至110年間，被告與甲○○則相約至新竹青草湖畔之汽車旅館約會，二人於該處亦發生性行為，次數至少達48次；再者，於111年至112年間，甲○○替被告購買位在桃園市○○區○○○街000號00樓之○○大樓，其等即在該住處約會並發生性行為，次數至少達48次。被告明知甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○維持長達7年以上之不正常交往關係，甚與甲○○發生多次性行為，且被告與甲○○交往之期間，甲○○不僅替被告購買上開○○大樓住處，甚至替被告繳納房貸、給付生活費、支付房屋裝潢費、加油費、購買安麗產品及贈送被告車輛，且匯款將近新臺幣（下同）1,300萬元予被告，可證被告與甲○○間確有不正當之男女交往關係。
㈢被告侵害原告配偶權之期間長達7年以上、發生性行為次數超
過100次以上，且對原告造成精神上之痛苦非輕，原告本係意氣風發之醫生，遭逢此事後，因而罹患憂鬱症、心靈煎熬甚鉅，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠甲○○僅係伊店內之客人，伊與甲○○間單純是客戶、店家之關
係，並非男女交往之感情。原告所提出之照片，係伊當時欲轉換手機裝置內之資料，但伊不熟稔科技產品之使用，故由甲○○替伊處理照片轉換乙事，伊並不知悉甲○○有儲存伊之私密照片，伊也是受害者；至於伊雖有與甲○○拍攝合照，也僅係客戶間之合照。
㈡伊雖有與甲○○一同至深圳，然係因為甲○○請伊提供伊友人之
台胞證資料，伊為了確認甲○○如何使用伊所提供之台胞證資料，才與甲○○一同至深圳，然伊與甲○○並未同住，至於甲○○交付金錢予伊，則係因甲○○有向伊購買淨水器、空氣清淨機、營業食品等物，且伊固定每兩週替甲○○全身按摩，此乃係伊之職業內容，至於○○大樓部分，則係伊自行購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告於73年10月14日與甲○○結婚，目前婚姻狀態仍持續中乙節，有原告之戶籍謄本可佐（本院卷一第17頁），兩造就此部分並不爭執（本院卷二第12頁），被告亦稱其確實知悉甲○○為有配偶之人（本院卷二第13頁），故上開事實，均堪認定。而原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○間有逾越一般男女交往之分際，甚發生性行為，侵害原告配偶關係之身分法益，且情節重大，則為被告否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告於長達7年多之期間，多次與甲○○發生性行為，有為侵害原告之配偶身分法益且情節重大之行為，有無理由？㈡原告請求被告應賠償3,000,000元之非財產上損害賠償，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於長達7年多之期間，多次與甲○○發生性行為，
有為侵害原告之配偶身分法益且情節重大之行為，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自仍得依上開規定請求損害賠償。
⒉經查：
⑴原告主張被告與甲○○間有長達7年餘之男女交往關係，並多次
發生性行為等節，乃提出甲○○與被告間之合照、被告裸露身體之私密照片相佐（本院卷一第101-125頁），而觀諸上開照片拍攝之內容，包含甲○○自後環抱被告、被告與甲○○在飛機機艙內、汽車車內、電影院內等自拍照，上開被告自後環抱、扶被告腰際等舉止，確可顯示被告與甲○○間有踰越一般異性朋友間正常社交之關係，倘若被告與甲○○僅係單純之客戶關係，被告有何必要多次與甲○○拍攝包含肢體碰觸之照片，甚至在一般日常生活地點（如飛機機艙、汽車駕駛座、電影院內），多次自行持手機與甲○○自拍？再者，上開被告裸露私密部位之照片，除包含被告自行拍攝之角度外，亦包含由他人從上方往下拍攝之照片，衡酌常情，若非與吾人間具有親密依存之關係，甚難想像吾人會將自身裸露私密部位之照片傳送予不熟稔、一般交情之他人，原告提出上開照片，主張被告與甲○○間顯然有踰越一般男女間之正常社交關係，確屬有據；被告雖辯稱係因其不熟稔電子產品之操作，始會請甲○○替其移轉手機內儲存之照片，其不知悉甲○○有儲存上開私密照片云云，然原告所提出上開被告裸露之私密照片非僅有1張，大約有5、6張，換言之，被告手機內儲存之裸露私密照片並非偶然之1張，而被告在私人手機內存有自身多張私密之裸露照片時，倘被告與甲○○又僅係一般客戶之商業關係，誠難想像被告有何必要冒著私密照片恐外流之風險，央求甲○○替其處理手機照片轉換乙事，而非委由較親密之同性友人協助？被告上開辯詞，與一般常情顯然不符，殊不足採。
⑵再者，證人甲○○於本院辯論期日結證：伊與被告大約在104年
前後認識，伊與被告認識半年後，發展成不正當男女關係，有發生性行為，從104年之後，伊與被告大約2週約會1次，直到112年12月、113年1月初，伊與被告較少一起出遊，大部分是在汽車旅館，大約於108年疫情前，被告與伊大約1個月1次至深圳，伊有替被告購買坐落於桃園市○○區○○○街000號00樓之○○大樓，因被告跟伊稱她懷孕了，被告很辛苦自己去墮胎，伊覺得對被告有虧欠，所以想買一棟房屋予被告，於交往之過程中，被告知悉伊為有配偶之身分。伊與被告大約一同前往大陸27次，均有發生性行為，與被告在汽車旅館約會時，也有發生性行為，之後伊若有居住在○○大樓，其等也會發生性行為，伊方才所稱之性行為當然是指「做愛」，就是陰莖插入陰道等語（本院卷二第105-111頁），觀諸甲○○上開證述內容，對於其與被告認識之原因、交往之過程等情節，前後證述大體一致，且甲○○證稱其與被告有一同出差乙節，確與被告及甲○○之入出境資料相符（自105年起至107年間）（本院個資卷第41-51頁），倘被告與甲○○僅係一般客戶關係，被告有何必要屢屢與甲○○搭乘相同班機出境？且甲○○亦證稱確有與被告發生多次性行為，包含性行為發生之次數、地點等細節，甲○○皆為大致相符之證述內容，甲○○針對其與被告發生性行為之地點、次數，既均詳細交代，並證稱發生性行為之頻率，甲○○又願為本件侵權行為損害賠償事件具結作證，實難想像甲○○會任意編造有損自身道德或他人名節之莫須有情節，甚甘冒觸犯刑法偽證罪責之風險，而故意誣陷被告之必要及可能。是以，綜合甲○○之證述內容大體一致、無顯然誇大之情節，甲○○亦交待與被告交往之細節（包含發生性行為之頻率、次數、地點）等過程，均無誇飾並提出相關計算之基準，足認甲○○所證述確與被告有踰越一般男女正常交往之行為，包含發生性行為等節，洵堪採信。
⒊綜上，依原告提出之照片、甲○○於本院辯論期日之證述內容
，以及被告與甲○○之出入境紀錄，原告主張被告於其婚姻關係存續期間，有與甲○○多次發生性行為等舉止，確堪採信，被告上開行為顯然踰越普通朋友間一般社交行為之分際，而非社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，已違反配偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告核屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且達情節重大之程度甚明，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至於被告迭辯稱其與甲○○僅係單純之客戶關係、甲○○係其敬重之長輩，其僅係固定替甲○○按摩，甲○○係向其購買保健食品，二人並無任何男女交往關係云云，然誠如前述，倘被告與甲○○間僅係一般商業客戶之往來關係，被告殊無可能交付存有其私密裸露照片之手機予甲○○，甚至屢屢與甲○○搭乘相同班機出境或拍攝日常生活之照片，縱使被告辯稱其與甲○○一同出境，係為了確保甲○○持其友人台胞證之用途云云，然僅憑上開台胞照之照片（本院卷二第119-127頁），不僅無從認定與被告有何關聯性，且縱使被告欲確認甲○○使用台胞證之用途，又有何必要與甲○○一同出境高達20餘次？被告上開辯詞除與常情不符外，亦與前開照片、出入境等客觀資料均不相符，被告辯稱其並未侵害原告之配偶身分法益且情節重大等節，洵屬無據，殊難採信。㈡原告請求被告應賠償3,000,000元之非財產上損害賠償，有無
理由？⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒉經查，被告上開所為之行為，已超乎社會一般通念所能容忍
有配偶者與其他異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，被告自應負損害賠償責任，另審酌原告與甲○○婚姻關係之存續期間（73年10月14日迄今，本院卷一第17頁），且觀諸上開出入境紀錄，被告與甲○○自105年起即有一同出入境之狀況，並持續至107年間，且當被告搬入上開○○大樓後，被告與甲○○仍繼續為上開侵權行為，顯然被告侵權行為之期間非短，原告亦因被告上開故意侵權行為，罹患有憂鬱症、失眠、焦慮等情形（本院卷一第375頁），精神上受有重大痛苦，暨原告為國立○○大學○○○○博士之學歷、擔任醫生、被告為高職肄業，目前為自營商等情（本院卷一第389-390頁、卷二第15頁），及兩造之所得、財產資料等（參本院調得兩造稅務電子閘門財產所得明細表，附個資卷），併考量被告之事後態度，原告所受之損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以800,000元為相當，逾前開範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日（113年5月15日寄存送達餘桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所，寄存日不算入，自113年5月16日計算10日期間，至113年5月25日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷一第409頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告給付800,000元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 陳佩伶